态，洋人“替天行道”，在紧急状态下，不得已组织个临时组织来应急。但是一旦紧急状态不复存在，这个“临时组织”也就应该适时结束。这样则刘丽川大元帅暂时的存在，也就有其法理性的必要了。相反的，等到一切临时设施，都变成既成事实，中国当局无法改变时，刘大元帅也就没有存在的价值了。历史事实告诉我们，当刘丽川已不复存在，这项应付紧急状态的临时措施，其后却一共存在了八十八年之久；到一九四一年“珍珠港事变”后才正式结束。

    6.7 英入代管中国海关的奥秘

    至于英国人如何取得中国海关的管理权，其发展就更为巧妙了。

    根据上引《上海史》，编者所说的故事是这样的：

    小刀会占领上海县城的第二天（一八五三年九月八日），位于租界内的上海海关被起义群众捣毁。租界当局马上派兵占领海关。……（九月九日英美领事乃协议搞出个“领事代征制”，由英美领事替中国政府代征关税。）（见唐振常主编《上海吏》页一七二。）

    我的宗家唐主编写了这段故事，就上了英国人瞒天过海的大当了。他的史料是根据英国官书（英国外交档）和英商《北华捷报》的报导，以及后来英美史家摩尔斯（HoseaBallouMorse）和费正清（JohnK.Fairbank）师徒的说法。其后的中国官书和中国史家，文献不足，只好根据英国史料，亦作如是说，真令人浩叹。

    其实当时租界内，根本没有什么“起义群众”——根据，租界之内是不许华洋杂居的。刘丽川在起义当天，就对英美领事作了保证，哪还有“第二天”的“群众捣毁”呢？

    至于“租界当局”派兵占领海关一事，那就更为荒唐了。“租界当局”原是中国道台吴健彰。吴氏在城区被小刀会所俘之后，“租界当局”便是英国海军陆战队，和临时组成的“上海义勇队”。

    这儿问题来了：

    第一，刘丽川分明保证了租界的安全。中国海关设在租界之内，何处忽然冒出了“起义群众”到租界之内来“捣毁海关”呢？

    第二，租界当局事后派兵（义勇队）去“占领海关”，为何不事前“派兵保卫”呢？

    余早年读书至此，不疑处大疑。知英国官书不可信，英商报纸更不可信，力倡“帝国主义下存在论”的费正清学派尤不可信。根据他们众口一辞所说，而写出的中国官私著作，被英国人蒙蔽而有疑处不疑，也就不可相信了。

    笔者后来细翻美文件，发现其中记载极为明确，而美国外交档，则是“摩费学派”的盲点所在。不禁掩卷长叹：原来如此！

    6.8 美国公使的见证

    原来就在小刀会占领上海城这一天（九月七日），美国公使马歇尔也在上海。马氏是西点军校毕业的职业军人，曾参加过美墨战争，胆子很大。这天小刀会突然暴动，马氏不顾危险，却偏要出街去巡行，一探究竟。当他便道踏入外滩江边“中国海关大厦”时，眼见一个英国商人正率领一批搬运工人，冲入大厦，强行搬走室内寄存的商品。接着另批英人也进入抢劫，借口说是海关欠其船租未付，特来搬运存货，以为抵押。直至中国海关被这批“英国绅士”（Englishgentlemen）洗劫一空之后，海关公署四门大开，街头中外游民才潜入行窃。

    此一英人洗劫过程，行之于光天化日之下，中国关员伫立在一边，无力遏阻；四邻华洋商人均所目睹。最可笑的是这位美国公使，竟然也是目击者之一。

    马君在一旁看得气愤不过，乃向华府上司据实报告之。马歇尔说：

    我曾向您报告过，第一次向租界之内的中国海关施暴，其非法行为而导致街头人民入内（行窃）者，并非始自中国之叛逆也。（末句特别加重