这种说法。我的看法是11月25日以前，他们还指望中央表态不一定会支持实践是检验真理的唯一标准的讨论。25日下午第三次大会特别是25日下午中央政治局常委对北京市委和团中央负责人正式表态后，他们认为再顶不下去了，只好出来表态，可是立场没能转变过来，发言中漏洞百出。不过这样倒也能使出席者了解更多的情况，深化自己的认识。

    真理标准讨论一开始就带有很强的政治性质，即带有很强的政治上的针对性，它是一个为了批判“两个凡是”而提出和展开的哲学问题讨论。这一讨论在中央工作会议上又有它不同于学术会议和报刊上进行讨论的特点。这个特点似乎可以归纳成这么几条：

    (一)在中央工作会议上对这个问题讨论的时间特别长，特别集中。30来天的分组会，几乎每天的会议都直接间接接触这个问题，参加对这个问题讨论的发言是大量的、普遍的。

    (二)因为中央工作会议是一个高级的党内会议，因此有关的事情可以揭露得很彻底，发言也可以做到坦率和尖锐，不发生模糊、藏头露尾的情况。

    (三)争论双方的主要人物都在这个党的高层会议上，可以面对面地进行交锋。同在一个组的人交锋，就是不同在一个组看到别的组的简报也交锋。我记得当时看西南组的简报，就看到胡绩伟和熊复的对话，熊复为自己反对真理标准问题讨论进行辩解，胡绩伟就列举事实，而且抛出不少文字材料来证明熊复的不老实，使用严密逻辑进行辩论，使得熊复最后无话可说。这样可以使得讨论更为深刻而且生动具体。《光明日报》总编辑杨西光是那场真理标准讨论的主持者之一，他了解的情况很多，体会很深，在西北组做了多次发言。我在国务院研究室工作，与李鑫、吴冷西、胡绳、熊复是同事，曾与吴、胡、熊等一起反对“四人帮”，一起在“批邓”中受批挨斗。“四人帮”粉碎后，我对“两个凡是”是坚决反对的，我也有许多意见，在西北组我也做了许多次发言同那几位交锋。

    (四)在这个会上把汪东兴等在上面支持反对真理标准问题讨论的人也点了出来，这样就把有关这场讨论的问题搞得更加彻底更加深刻，这一点在学术界讨论时是不便指明的。

    (五)除了争论双方外，还有全国各地区、各部门的负责人在场，还有许多党中央政治局委员在场，他们不但是公正的裁判员，而且也是积极参加讨论的发言者。

    (六)在这个会上还有党中央政治局常委，他们要在会议上对这场讨论表态，给这场讨论做政治上的结论。

    最近出版了一本沈宝祥写的《真理标准问题讨论始末》。这本书的作者指出，在中央工作会议上的讨论是真理标准问题讨论的决战取得全胜的阶段。我认为这个说法是符合历史事实的。