事物中一般包含着个别这种普遍规律的反映，因而具有必然性。猿声派和非猿声派的推理都是据此公理，从形式上说，它们都是正确的，即符合三段论规则的要求。但后来的科学考察证明非猿声派的观点是错误的，这又如何解释呢？这是因为，三段论不仅具有形式还具有内容，要推出一真的结论，既要求三段论具有正确的形式，同时要求其前提都是真的，即内容符合事实，只要其中之一不能满足，就可能推不出真的结论。非猿声派的推理尽管形式正确，但其前提并不都真。大前提“无猿之处皆非有猿声之处”是符合实际的真判断，而小前提“此地为无猿之处”对现在来说是真的，但对过去（李白生活的唐代）来说却是假的，这样，其结论也就不能保证是真的。

    乌克兰有一则民间故事：

    格雷茨柯在城里卖了面粉买了一双上等靴子，他用高级鞋油把靴子擦得油光锃亮，然后喝了不少伏特加，结果酩酊大醉，摇摇晃晃出了城，走不多远就倒在路边睡着了。一队士兵经过，把他的靴子拿走了。第二天，一农民赶着大车经过，喊着：“喂，起来，格雷茨柯！”格雷茨柯懒洋洋地说：“忙什么，还早哩！”农民说：“那你把脚挪开，让我的车过去。”格雷茨柯看看脚，发现上面没有靴子，就大声嚷道：“这不是我的脚，我的脚穿着靴子呢！”

    格雷茨柯连自己的脚都不认识，是因为他做了这样的推理：

    我的脚是穿着靴子的，这双脚没穿着靴子，所以，这双脚不是我的脚。

    此推理符合三段论的规则，形式上正确，造成结论不真实的原因是其大前提虚假。“我的脚是穿着靴子的”在格雷茨柯穿着靴子至士兵把靴子脱走这段时间内是真的，而在士兵把靴子脱走后则是不成立的。

    前提和结论的真假要由各门具体科学和实践确定，这不是逻辑范围内的问题，逻辑学只是规定三段论推理的正确形式，给出其规则。

    细心的读者也许会发现，上述争论中的推理与格雷茨柯的推理在结构上并不完全相同，前者的中项是大前提的主项和小前提的谓项，而后者的中项则是大前提和小前提的谓项，前者在逻辑中称为第一格，后者称为第二格。第一格平时应用最广，它最能体现三段论的公理，所以又称为“典型格”；又因它在法庭审判中经常使用，因此，有时也称为“审判格”。有人形象地把此格喻为“照章办事”，大前提为一般的规定，是“章”，小前提为要办的“事”，结论则是办事的结果。第二格的结论总是否定的，起着把主项和谓项区别开来的作用，所以称为“区别格”。如某地发生一起盗窃案，甲认为张三是罪犯，乙则认为张三不是，并做了如下论证：

    案犯必具有作案时间，张三不具有作案时间，所以，张三不是案犯。

    三段论还有另外两种形式，即中项是大、小前提的主项，中项是大前提的谓项、小前提的主项，前者称为第三格，后者称为第四格。第三格的结论总是特称的，常常用来反驳全称的判断，因此称为“反驳格”。例如，有人说：“初三•二班的学生都会下象棋。”我们可以这样推理：

    张三不会下象棋，张三是初三•二班学生，所以，有的初三•二班学生不会下象棋。

    根据判断间的矛盾关系即可驳倒上述说法。第四格在生活中极少运用，兹不赘述。

    -----------------------