”，估计对方可能企图继续坚持下去，或逼我提议争论之外的另一条线，或他们提出先讨论下一项议程。“我们对此，应不管敌人企图如何，仍坚持依照程序首先解决以三八线为双方军事分界线的问题，即使继续僵持下去，也仍然对我有利。因我方主张以三八线为分界线是公开的、合理的，而且是这次停战谈判的基础，敌人却不敢公开自己的提议，而只能消极地反对三八线。如果僵持久了，敌人以原有阵地以北作为分界线的提议公布出去，极大可能会引起世界多数舆论的惊异和责难”。

    美方代表百般无理狡赖，8月11日，乔埃又荒唐可笑地提出了与其海空军“优势”自相矛盾的理由，来支持其关于军事分界线的主张。乔埃说：你方地面部队具有强大的优势，并且这种优势还会增加，而美方地面部队不具备这种优势，因此美方地面部队必须要有一定深度的天然防御阵地。乔埃这种理论简直不值一驳。南日一针见血地指出：你们用“两种互相冲突的理由来支持你的方案，难道你们不觉得滑稽可笑吗？你们说你们海空军强，所以你们应有所补偿。现在你们承认你们陆军弱，但你们又说应有补偿。不管你们强弱，你们都需有补偿，这不是一种失去理智的瞎说么？”

    美方在谈判中也不再提其原来对分界线问题的主张，并暗示对这个问题所提方案可以进行调整，乔埃表达了大体按当前战线确定非军事区的愿望。毛泽东、周恩来根据李克农的报告分析认为：如果对方放弃其原来关于军事分界线毫无根据和极不正确的主张，承认以当前战线作为划分军事分界线的基础并加以调整的情况下，则我方可以提出修正案，我方提出的三八线就是最佳调整方案，这一方案基本符合当前双方的军事实际。“将三八线定为双方军事分界线的基线，依此基线建立非军事地区，双方可不必一律向后各撤十公里。可依地形便利，‘联合国军’在临津江东三八线以南后撤少于十公里，在临津江西三八线以南则仍后撤十公里；朝中部队在临津江西三八线以北后撤亦可少于十公里，而临津江东三八线以北仍后撤十公里。”毛泽东于8月11日7时电示李克农，在提出这一方案之前，只先表示我们愿作调整，观察对方对此的态度，再决定是否提出这一方案。

    然而，在8月12日的谈判会上，对方显得更加蛮横无理，不但拒绝以三八线为军事分界线的基线，而且企图将谈判陷于僵局的责任强加给朝中方面。李克农在当日给毛泽东的电报中对谈判发展形势和美方的基本底盘作了分析，并对朝中方面在分界线问题上的立场提出了建议。李克农在电报中说：

    从开会以来对方所一再表示的态度及会外总的形势看，要对方接受三八线的方案是不可能的。这几天来，对方一方面固然在对我施行压力，企图压迫我方首先让步，但另一方面亦未尝不是为可能的破裂作准备。因此，我们觉得必须对三八线问题作一个决定，如我们的底盘是必须争到确定以三八线为军事分界线的原则，只容许在这个原则下作这种或那种调整，我们就必须作决裂的打算与准备。不然我们就应该有一个明确的妥协方案。我们过去所提的那个折中方案，固然不能照顾目前情况的各种发展可能……

    我们（李、邓、解、乔）估计对方最后的盘子是老实地就地停战加上若干不大的调整。因此我们就必须决定争三八线而准备破裂呢？还是为避免破裂争取停战而考虑就地停战加上若干不大的调整呢？我们根据有限材料考虑了总的世界情况、国家的需要以及朝鲜不能再打下去的实际情况，觉得与其争三八线而破裂，不如考虑就地停战加上若干可能争得到的调整而实现停战，从而争取三年至五年准备力量的时间。自然如果对方根本不放弃其现有荒谬方案，我们也觉得只有采取破裂之一途。我们几个人所见有限，考虑不周，请速予指示，以便遵循。