要放弃优先购买权，就是同意了，我们本案诉讼的仲裁请求也是根据合资法的规定，要求对方履行承诺。

    2．关于产业政策问题，申请人是有一定疑惑的，在被申请人提交的材料中，你们用了大量的产业政策，我们并不理解被申请人想说什么，因为从目前我们检索的政策看，我们认为我们没有违反国家产业政策规定，是对不上的。

    3．关于必须维持中方控股的地位，据我们所知，我们没有看到这份文件。

    4．关于约定有效，合同约定是当事人真实意思的反映，是反复磋商的结果，也是经商务部批准的合同，这个条款没有概括地、笼统地剥夺了股东的权力，它只是在某种条件下的约定，这一规定是平等适用全体的股东，并不是只适用于EA和Rt。假如江苏华源想向另外股东新兰、医保收购股权，只要它的收购符合约定，我们也是要配合的，这个条款是对全部股东的。

    第三，前提条件具备。

    1．关于价格是否确定问题，我们价格是有明确的规定，在被申请人提交材料附件5的第2。1条，价格为8430万元，这个价格是确定的。

    2．关于支付对价款、税费问题，在我这个股权转让协议中，没有得到对方的配合情况下，我是不可能支付股权转让款的，是不可能产生税费的。这个合同只有经过董事会决议，经过外经贸部门的批准，才有这个问题，以此来确定我们转让条件不具备，是不成立的。

    3．关于评估问题，国家目前规定主要侧重在国有资产对外转让行为，对于国有资产作价不能低于评估价，对于外资作价原则上是不能高于评估价，本案股权转让是2个BVI公司之间的行为，以没有经过评估来确定转让前提，我们认为缺乏法律依据。

    4．关于EA增持16%的股权出资没有到位问题，由我们另外的贺金山律师阐述。

    5．关于损害控股地位问题，被申请人是把这条当作前提不具备，为什么说损害你的控股地位前提就不存在？没有法律规定损害你的控股地位前提就不存在，我们进行的股权转让对它的控股地位是有影响的，但不是损害。关于EA公司1997年出资是否到位的问题，请贺律师阐述。

    贺金山：先说一句，关于1997年EA公司通过股份重组获得股份问题，在当时江山公司没有增加注册资本，没有增资的概念，是股权转让，在反诉答辩的时候我再做全面的论述。