有外商控股的，即使是在鼓励类，也是有只允许中方控股的，我们说在目前国家外商投资产业目录，在我们维C产业国家没有说外资不能控股。

    车涛：我补充一点，刚才对方说，任何规定都不能对抗合同中明确规定，我觉得这话说得非常好。

    合同明确约定，并不是说强求剥夺你的权利，我们就是根据最新的合同章程这一条来要求配合，这一条与合资法第四条不矛盾。合资法确实有一致同意，正因为有一致同意这句话，所以我们才安排在某种情况下我们一致同意，而且确实是双方当事人的意思，法律也没有禁止规定不行。

    关于中方控股地位，当时外经贸部是具体事项批复，是针对具体的转让行为，并不是法律法规，况且你这个文批完后，EA加Rt合起来已经是外方控股，虽然它们没有合并，但是外资在江山实际已经控股。我们现在是申请合同章程中的一个民事权利，至于说产业政策和是否符合国家相关规定，那是在你配合完成手续后，我们在报批过程中，是国家主管部门的事。

    我们不能把国家行政机关的权力剥夺，我并不是说这个合同一定有效，至于报上国家能不能批，它不批，我也不能说你违约，那是行政法规的问题。

    段天慧：

    1．维C产业目前对外方仍然是限制性的。

    2．你说不限制，我把外经贸部这个批复给你看，为什么批示保持中方控股？不错，限制类里面也可以允许外方控股，到底允许不允许？这个决定权在政府。江苏省外经贸委是依据这个文作出批复的，它并没有讲不限制。因此既有法律规定，又有政府主管部门生效的法律依据，作为你增持16%的限制条件。

    高敏：我插一句，凡是与本案有关的法律文件，其实我们都听得很明白，双方不必再争，你们先说，讲到没有什么，我们再问。

    段天慧：违背法律的约定是无效的，行政权力、当事人的权利和配合，是在不损害自己合法权利的条件下。

    江泰：我有一个问题，你们依据2002年的修改方案，和江苏省外经贸委批的是不是都一样的？具体来说你这个条款20条修改为9名董事，21条董事长是由最大的股东委派。外经贸委批复是8名董事，甲方委派3名董事，其中一名担任董事长。这些都是不一样的？我的意思是：修改方案究竟被外经贸部门是全部都批准的，还是只批准一部分呢？

    高敏：江老师问题原因是，到目前为止双方当事人提交的合同不全，比如说缺少Rt后来进来的合同，我们现在审核的是2002年合同，这一扯又到了1997年批复，所以合同要补充全，至少能让我们知道来龙去脉。

    江泰：噢，这个批复是1997年的。

    会场大笑，原来老泰斗文件没有看清楚，用1997年的批复在核对2002年的合同，当然不一致。

    江泰：这么说全部都批了，那依据呢？

    高敏：本诉是依据2002年的，但是反诉涉及1997年的。按道理，第一份合同搞完再谈下一个，这一乱就容易搞错。

    江泰：对这部分的批件，完全批准的，你们没有意见吧？

    段天慧：这个批复里面的关于放弃优先购买权，我们认为约定无效。

    江泰：你就认为这个修改方案，这个都是你们盖章签字的，你们没有任何保留吧？

    赵光明：针对这个修改方案，我们专门有个董事会决议，有这么一条，这次修改合同章程如果与法律法规相悖，以法律法规为准。

    高敏：第一按外经贸委的批文，其他都以合同。本案核心是否放弃优先购买权，我有一些疑问。

    1．修改合同中的第二款，以不低于合营公司的净资产，我想问一下，不是特别清楚。