1．本无此权

    仲裁庭不鸣则已、一鸣惊人，首先指出一个集体性概念错误：本案中根本没有什么优先购买权，更谈不上什么放弃不放弃的问题。

    优先购买权之争是股权合并的核心内容，丰原正因为认为有这个权力，所以才逼老股东修改合同、章程，才会有成都会议，也才有这次仲裁的申请依据。华源也是认为自己有这个权利，所以有放弃这个权力等于自残、自害等论述。

    现在仲裁庭一开口居然说没有这个权力，这是什么原因呢？

    《实施条例》第二十三条规定：

    合营有一方如向第三者转让其全部或部分出资额，须经合营他方同意，并经审批机构批准。

    合营一方转让其全部或部分出资时，合营他方有优先购买权。

    合营一方向第三者转让出资额的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。

    违反上述规定的，其转让无效。

    优先购买权是这条第二款的内容，因为这款没有加“向第三者转让”的限定词，一般的理解显然这是包括股东之间转让，这就是大家对股东之间转让优先购买权的法律基础。

    江山制药2001年合同依据这款规定：

    甲、乙、丙、丁、戊任何一方要转让其全部或者部分出资额时，须经另四方同意并报原审批机构批准。一方转让其全部或部分出资额时，另四方有优先购买权。

    2002年成都会议修改为：

    甲、乙、丙、丁、戊任何一方向股东以外的其他方转让其全部或者部分股权时，须经另四方同意；不同意转让的股东应当购买转让的股权，如果不购买该转让的股权，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东对该股权有优先购买权。

    甲、乙、丙、丁、戊各方股东之间以不低于合营公司净资产转让全部或者部分股权时，其他各方股东相互放弃优先购买权，并配合完成有关转让手续。

    仲裁庭在这里专门做出司法解释：

    你们首先应该弄明白的是：我国法律规定的“优先购买权”究竟适用于什么情况或条件？放弃优先购买权是否适用于股东之间的股权转让？还是仅适用于股东向股东以外的人即第三人转让股权条件下？

    《实施条例》第23条规定，除第二款没有特指是向第三人转让出资以外，其余都明确规定是关于合营者向第三者转让出资的情况。但就法律规定的逻辑性而言，上述规定的第二款指的也应该是合营者向第三人转让出资的情况。

    这里面，仲裁庭的理解是：这条全部是指向第三者转让的情况，没有规定股东之间转让出资的具体情况。起草法律的人员工作疏忽，没有写清楚。

    为什么这么说？法律为什么如此规定？

    因为这涉及股权转让时，股东享有优先购买权的法律基础：有限责任公司的法律定位为人合与资合性质兼具。

    内部股东转让不涉及人合的问题，所以股权转让的愿买愿卖是各股东自由处分的民事行为，在此情况下，主要涉及的是“资合”问题。

    但对第三人转让则不同，不仅涉及股权转让价格的高低即“资合”问题，更涉及原有的股东愿不愿意与第三人共同经营合营公司的“人合”问题。

    所以在这种情况下，为保障合营公司原有股东的合法权益，法律规定了在股权转让价格或条件同等情况下，原股东享有购买股权的优先受让权。

    事实上，大家本来都是股东，谁与谁之间应该享有优先购买权？

    因此，有关股东之间内部转让其他人放弃优先购买权的规定，是没有必要的。股东享有优先购买权仅适用于股东向第三者外部转让的情况，不适用于股东之间的内部转让。