因为《香港电影》计划打造年度华语电影的新奖项，而且以日本《电影旬报》的方式为蓝本，也因而促起一些关于电影奖项的反省思考。当年，说参考“电影旬报奖”也不过笼统的说法，早在《电影双周刊》的年代，其实已有由影评人一人一票且刊行投票名单的类近形式，所以说凭空而来全无本地痕迹也不符合事实。

    一、日本“电影旬报奖”

    只不过我想先比照一下《电影旬报》的例子，其实也不无正面作用，或许可以拓阔一下大家的思维，从而把一切尽量朝完善化的方向调整。“电影旬报奖”无论在年度十大及不同的个人奖项上（现设有导演奖、剧本奖、男主角、女主角、男配角、女配角、男新人及女新人等八个奖项），均采取记名且作全面公布的方式进行，每位评审亦有若干的文字篇幅，可以粗略地说明一下个人决定的因由，而杂志会在每年的2月下旬号予以公布及披露赛果。

    事实上，在日本的四大电影奖中，“电影旬报奖”的确占有最崇高的地位。其中之一大因由是历史使然，它首创于1924年，较美国的奥斯卡还早了三年，所以日本的电影史家如田山力哉等，也沾沾自喜把“电影旬报奖”定位为世上历史最悠久的电影奖。事实上，80年过去了，过去每年十大日本电影名单片目，的确为日本电影的发展，作出了一份重要的参考贡献。对比起其余的三大电影奖，“每日映画竞赛奖”始于1946年，“蓝丝带奖”始于1950年（最初名为“日本映画文化祭”），“日本Academy奖”始于1978年，很明显从江湖地位上去衡量，均有一定的距离存在。

    更重要的对照地方，是“电影旬报奖”坚持以影评人为主的投票团成员身份，一直起了确保清流的中肯独立声音所在。事实上，除了历史感的差异外，其他日本电影奖也曾在不同时期出现过一些争议，令到社会上对它们的公信力产生怀疑。以“蓝丝带奖”为例，因为评审团由一众娱乐小报的电影版记者组成，包括如《东京Sports》、《东京中日Sports》及《日刊Sports》等，自然令人留有戒心。事实上，过去亦有演员豪言自己肯付钱，就可以把“蓝丝带奖”买回来，那自然不是一件令人愉快的事情。至于一切仿效美国奥斯卡而设的“日本Academy奖”，原意是为业界提供一次由业界人士选出业界优秀作品的机会，但反过来因为太多成员从属于各大电影公司，因而令到奖项被大公司垄断而失却说服力，可谓未见其利先见其弊。

    其中一个关键，是没有采取自负己责的公开投票名单记录制度，于是令投票人不用担心自己被公众看穿底牌，因而也放下戒心。事实上，不公开投票记录的安排，在不同奖项的安排上都是死穴之一。今届英格兰超级联赛的英格兰足球先生荣耀，竟然落在全季正选出场仅得十二次，而且只有一个入球的曼联老将杰斯身上——正好天下乌鸦一样黑地说明了，所谓的专业构成投票团队其实也不可相信（英格兰足球先生也是由球员本身投票选出的奖项，理论上是最“专业”的一个奖项），必须要用制度去确保人性的阴暗面不易流露出来；甚或倒过来说，让公众更容易及清楚看到投票者的人性阴暗面。

    二、狮子山下精神取胜

    另一方面，金像奖近年流露的工业情意结也益发明显。2010年举行金像奖，成为大赢家的两出电影，一是业界北上合拍成功得来又保留香港色彩之作，一是香港地道“刀仔锯大树”之神话代表。两出电影也有指导性的作用。

    自从香港电影业走下坡，金像奖更起了鼓励业界的作用。叶璇得奖，未必因为《意外》是她最好的作品（论角色设计，她去年在演性感孕妇肯定占尽先机；论发挥空间，《头七》中的多面妇人恰好是考牌之作，无论如何均已经令人眼前一亮），但观其在2