奇怪！帝国的产权怎么会成为问题呢？溥天之下莫非王土；率土之滨，莫非王臣，这不是很清楚吗？

    然而这个说法其实是含糊其辞似是而非的。且不说在邦国时代，"王土"早已层层瓜分给诸侯和大夫，便是在帝国时代，它也并非当真为国家或皇帝所有，否则就不会有土地的买卖。事实上土地不但可以买卖，而且官府还要在契约上盖印，称为"红契"。不经官府而私相买卖的契约，则叫"白契"。无论红契白契，都是土地买卖的凭证，在实际的经济生活中也都能得到社会的承认。很显然，这是与"土地王有"的概念相冲突的。因为土地如果当真"王有"或"国有"，此种买卖岂非盗卖？

    因此有人认为，所谓"溥天之下，莫非王土"，所指并非国土产权，而是领土主权。但我们知道，领土主权，乃是一国相对他国而言。然而在邦国时代，中国人并不认为"天下"之外还有国家，领土主权只存在于封建诸国之间，所以诸侯有主权问题，天子反倒没有。在帝国时代，中国人也只知道"天下"，不知道"国际"。所谓"天下"，就是以"中国"（中央之国）为核心的世界。居住在"中国"的天子，是天道的唯一代理人。周边番邦，则无非天子臣僚，中国臣属，只不过有的已能控制，有的鞭长莫及，有的已心悦诚服，有的还心存异念而已。因此应区别对待，恩威并施，或接受其孝敬朝贡，或在适当的时候对其进行讨伐。总之，天下是天子的。他与番邦之间，顶多只有势力范围，没什么领土主权可言。

    那么，"溥天之下，莫非王土"是指"治权"吗？也不是。治权是针对人民而言的，并不针对土地。因此"溥天之下，莫非王土"说的只能是产权（所有权）, "率土之滨，莫非王臣"说的才是治权（统治权）。当然，这两句话的落脚点，确实在于治权。但治权要以产权为前提，即产权决定治权。没有产权，又何来治权？事实上，所谓"溥天之下，莫非王土"，也不仅指统治范围，更是指统治依据。也就是说，正因为整个天下都是"王土"，所以，生于斯长于斯的人民，才"理所当然"地只能是"王臣"。显然，两个"莫非"，既讲治权，也讲产权。治权是根本，而产权是前提。换言之，只是因为上天把天下的产权授予了天子，他才获得了对天下臣民的治权。

    可惜这一前提完全是虚构的。皇帝之所以能统治天下，并非当真因为"天命"，而是因为"暴力"。历代王朝的江山几乎都是打下来的。秦、汉、隋、唐、宋、元、明、清，均如此。魏晋等通过谋篡建立的王朝，其实也是打出来的。完全靠谋篡建立的政权，则不能持久（如王莽的"新朝"）。所以，产权也好，治权也好，其实都是占有权。

    帝国的这种占有几乎没有限制，即不但占有财产权，而且占有人身权，是一种"无限产权"和"无限治权"。因此，尽管帝国不得不将其资源和财富部分地交由臣民共享，但又保留和掌握着生杀予夺的绝对权力。只要皇帝或官府有说得过去的理由（有时连这种理由也不要），就可以任意剥夺臣民的财产权甚至生命权。臣民对此不但不能持有异议，还得磕头如捣蒜地&qu