有人问，是不是“伤痕文学”，有人直接就把划进了“伤痕文学”。那么到底是不是“伤痕文学”呢？要回答这个问题，可能得给“伤痕文学”下个定义先。

    如果你认为只要是描写文革时期发生的故事的都叫“伤痕文学”，那么无疑是“伤痕文学”，因为它所描写的故事发生在文革时期。如果你认为描写“伤痕”的文学就是“伤痕文学”，那么也可以看成是“伤痕文学”，因为它也描写了某种伤痕——-由生离死别造成的爱的伤痕。

    但作为中国文学一个流派的“伤痕文学”，显然是不能这么简单划分的。王安忆最近出版的，写的是文革初期的故事，但似乎没人认为那是“伤痕文学”，说明并非所有描写文革的文学都是“伤痕文学”；余华的，全家人死得只剩下一个，毫无疑问是伤痕累累，但似乎也没被当成“伤痕文学”，说明并不是只要是描写伤痕的文学就成为“伤痕文学”。这两部小说，都是既有文革又有伤痕，说明即便是“文革”“伤痕”兼备，也不一定就是“伤痕文学”。

    当然有人要说：是不是“伤痕文学”那么重要吗？无论我们说它是伤痕文学，还是不是伤痕文学，都不会改变它的本来面目。不是有名人说过吗？那被称为“玫瑰”的，难道你换个名字它就不再芬芳了？

    此话不假，但只说明改变名称不会改变事物的本质，并不表明改变名称也不会改变我们对事物的认识。比如你看到一朵花，你起先认为那是一朵菊花，但经过你进一步观察，发现那不是菊花，而是一朵玫瑰花。那么，那朵花的名称由“菊花”变成“玫瑰花”，虽然没改变那朵花的性质，但却表明你对那朵花的认识有了改变。

    名称——概念——事物，是个一环套一环的关系，一个名称表达一个概念，一个概念对应一类事物。从事物到概念再到名称，是个不断抽象的过程。反过来，从名称到概念再到事物，是一个不断具体化的过程。平时人们交流，一般是使用名称，如果每个人对同一名称的概念相同，交流就没什么困难，也不会出现误解。但如果交流双方对同一名称却有着不同的概念，交流就会受到影响，艾园的唇枪舌战大多因此而起。

    消除误解、平息争论的最直接的办法，就是把具体事物拿出来给人看，比如当有人为一朵花究竟是玫瑰还是菊花而争论时，最简单的办法就是把那朵花找来，双方都亲眼看一下，基本就能确定究竟是玫瑰还是菊花。当然有可能两个人看见了实物仍然是各执一词，那就只好请专家来仲裁了。

    但有些事物不是具体的事物，而是抽象的事物，这种“拿实物出来看”的办法就行不通，那时就得借助于概念，搬定义出来看。这个“定义”可能是约定俗成的定义，权威辞典上的定义，法律上的定义，或者争论双方一致同意的定义等。

    对具体的事物和有了约定俗成定义的事物，在判定“是不是”的时候，是不能仁者见仁，智者见智的，是就是，不是就不是，不能你说是，他说不是。比如你不能指着太阳说那是月亮，你那样就叫概念不清。但在表达“喜欢不喜欢”之类的看法时，你可以仁者见仁，智者见智。你可以说“我不喜欢太阳”或者“我喜欢月亮”，那都没问题。

    人们并不是对每个事物都有统一的定义的，有些东西是非常个人化的东西，不可能有统一的定义，权威辞典下了定义也没用，大家仍然是“仁者见仁，智者见智”。比如“爱情”，不同的人就可以有不同的定义，有人觉得爱情就是男女交媾，没交媾就是没有爱情，不懂交媾就是不懂爱情；有人觉得爱情就是生死相随，一个死去另一个没跟着死去那就不是爱情；还有的人认为爱情就是为爱人的逝去流泪，没流泪就是没爱情，流泪多就是爱得深，如果泪流成河，那就是爱到了极致。

    所以我觉得有必要讨论一下究竟