搞糊涂了。

    ３、论点与论据之间互相矛盾

    离作家这篇文章的论点是：“人们总是神话爱情，而又一次地神话了爱情”。

    既然论点是人们神话爱情，那么在论述过程当中，就该选择一些人们神话爱情的例子来支持自己的论点。但离作家举的一些例子，都不是“神话”爱情的例子，而是“神话”的反面——“人化”。

    先说说什么叫“神话”。“神话”本来是个名词，简单地说，就是有关“神”的“话”，也就是有关“神”的故事（myty。跟“神”相对的是“人”，或曰“凡人”。人跟神最大的区别就是人是会死的（mortal），而神不会死（immortal）。

    如果要把“神话”用成动词，就应该是“神化”，也就是“使之（成为）神”的意思。但离作家在这里显然是把“神话”当动词用的。现在我们就照离作家的用法，把“神话”当动词用，那么“神话爱情”的意思就是“使爱情（成为）神”，也就是“使爱情达到神的高度，成为凡人不可企及”的意思。

    很明显，离作家举的例子刚好是“神话爱情”的反面，因为全都是世间存在的、凡人可以做到的东西，比如“责任”，“牺牲”，“道德准则”，“悲伤之美”等等，这些都不是在把爱情提到“神”的高度，而是把爱情降到“人”的高度。如果离作家说人们把爱情“人化”了、“世俗化”了，那还差不多，但是用这些例子来证明人们总在“神话”爱情，就刚好成了反证，把离作家自己的论点驳倒了。

    离作家还举了做例子，说把爱情“神话”了。但是看过的人都知道，这个故事里写的爱情都是最柴米油盐的东西，从老三帮静秋清被单开始，到他帮静秋打工，送她胶鞋，再到他送静秋去医院看脚，都是非常生活化的东西，是“神”们不会做也不用做，只有“人”们才会做的事。大家被这个故事感动，从中看到爱情之美，是因为老三“做人如做诗”，也因为大家有一双诗意的眼睛。即便是最柴米油盐的事情，被老三充满爱情地一做，就成了一首首爱情小诗，再被大家充满诗意地一看，就顿时变得诗情画意起来。

    显而易见，“我们”并没有神话爱情，也没有神话爱情，是离作家自己在神话爱情。

    离作家一开始就以高于凡人的姿态，否定了“我们”对爱情的种种理解。别看离作家很亲民地说“为何我们总是神话爱情”，离作家这个“我们”实际上是“你们”，因为离作家自己显然是不包括在里面的，离作家是高于“我们”凡人的，飘飞在一个“我们”凡人够不着的高度，俯瞰着世上芸芸众生的“我们”，指点说：诺，你以为你知道什么是爱情？错!你说的那些个“责任”，“牺牲”，“悲伤之美”等等等等，都不是爱情。

    离作家就像一个爱林至尊，仿佛自己不仅有盖世爱功，手里还有爱林秘笈。但离作家的爱林秘笈是什么呢？扭捏扭捏了好一阵，离作家才闪烁其辞地说：“而爱情本身，作为一种自然的、自发的情感，其内涵实际上从来没有变过。”

    不知道离作家说的这种“自然的，自发的情感”是不是象其它几个作家一样，指的是性冲动？可能是，因为在离作家否定掉的东西当中，唯独没有性冲动，说明离作家也是一个“本能派”，那几个作家把本能当人性，离作家则把本能当爱情。

    既然离作家说过爱情是不可定义的，那又何苦要给爱情下个“一种自然的、自发的情感”的定义呢？离作家说爱情的“内涵”一直没变过，那就等于是说爱情可以定义，而且离作家知道这个定义，不光知道定义，还知道它定义的历史（“一直没变过”）。

    看来离作家也爱甩几个大词，不过离作家比那几个作家技高一筹，那几个只甩甩写作和文学评论方面的大词,离作家就不同了，直接