结果上对路茗茗是有利的。虽然路茗茗并非该合同所列明的相对方，但其实质上是合同的权益人之一。因该出版合同并未违反国家相关法律规定，太白文艺出版社已对合同相对方主体资质尽了合理的注意义务，且该合同系签约双方真实的意思表示，故依法应定为有效合同。

    虽然林达与太白文艺出版社于1999年4月6日签订《关于增加〈路遥全集〉稿酬的补充合同》时，路茗茗已年满18岁，具有完全民事行为能力，能够独立行使民事权利，但该合同是《图书出版合同》的补充合同，双方签约的目的是为了更好履行《图书出版合同》，合同内容确系签约双方真实意思表示，未侵害路茗茗的合法权益，且未违反国家相关法律规定，故亦应认定为有效合同。《关于增加〈路遥全集〉稿酬的补充合同》表明林达同意太白文艺出版社可与其他出版社联合出版《路遥全集》，该意思表示并未侵犯路遥作品著作权中财产权利的共有人路茗茗的合法权益，其客观结果对路茗茗是有利的，故太白文艺出版社与广州出版社签订《关于联合出版〈路遥全集〉的协议》，亦属有效。

    因此，一中院认为，路茗茗请求法院确认上述三份合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一中院作出驳回原告路茗茗诉讼请求的一审判决。

    一审判决后，路茗茗不服，上诉到北京市高级人民法院。经过慎重审理，法院认为，对于不可分割的著作权如何行使由当事人约定，任何一个共有人不能阻止其他共有人正当行使著作权。一个共有人行使著作权，视同所有共有人行使著作权。2006年9月6日，北京市高级人民法院终审驳回了路茗茗的诉讼请求。至此，这场备受关注的著作权官司落下帷幕。