很多事情的出发点，是讲感情的。

    不见得每个受到瞩目的社会议题，你都会感兴趣，一方面是能力的问题，一方面就是个人兴趣与人格特质的问题。

    能力问题就是，我对全球暖化议题其实无法产生有效的力量，所以我就只是支持节约能源减碳，行动上赞成，但在发声上就交给对这个议题有狮吼功的人。

    个人兴趣就是，我对全球食品的价格节节高升没有兴趣，对石油的期货价格履创新高所造成的经济冲击没有兴趣，所以我一次都没有在网络上提过这些事。但这两件事不重要吗？重要，但我没有发表言论的兴趣。

    我对狗怀有情感，所以我对狗的议题很有兴趣，也希望自己在这方面有能力，于是我会试图参与这类的议题发声。

    在上一篇的“为什么反对韩国人合法化吃狗”里，我做了几个有结构的、说法上的推演，为了要反驳两大“不反对韩国人合法化吃狗”的理由，这两大理由分别是：1.那是别人国家的事，你管个屁。

    2.那是文化差异，你要晓得尊重。

    请注意，在上一篇文章中，我的辩论策略，不在于所举的例子（京都议定书、北韩自爆、伊朗强暴、非洲割礼）是否跟“人吃狗”有关系，而在于反击以上的两大层次的理由都不成立------在某些特殊的情况下，我们会很想干涉原本不关我们事的人与事。

    但我也爽快承认，我对于狗的情感才是我发声的目的，但也因为毫不讳言这个内在价值，所以很多人都刻意忽略了以上两个辩论策略，让我觉得很度烂。

    原本我不打算就这件事采取辩论等级的论述，但：第一，我发现，很多闲人会为了辩论上的口舌兴趣，在这个议题上做出“思考”。这些辩论性质的文章底下，往往都会出现：“关于是否应该反对韩国人合法化吃狗，显然还有思考的空间”这类看似面面俱到、实际上一点建设性的意见都没有。

    ------这就是我曾提过的假知识分子，没有中心思想，没有自我价值，只会皱着眉头装有学问，实际不过嘴炮一枚。

    第二，我非常讶异，与我一齐站在反对南韩人合法化吃狗立场的人，普遍缺乏中等以上的辩论能力。我以为这方面的论述已经很完整了，并不需要我，但好像并不尽然、或者拥有那些论述能力的人并没有足够的点阅率让他们的说法传出去，所以搞得我也不知道你们都说了什么。

    ------那么，没关系，我可以先当第一个。

    以下是纯粹为了辩论上的需要，而产生的一篇文章。

    毕竟如果我不爱狗，就不会有上一篇跟这一篇。

    首先，吃素没有比较了不起，那只是你的选择。

    大自然食物链的运作本身就非常复杂，如果你认为一个生物的生存之道不应该妨害到另一个生物的生存，于是你吃素，好，那是你的选择，仅仅如此而已。因为大自然里有很多很多很多动物都在忙着吃另一种、或数十种其它的动物，纯粹吃素的动物，我想反而占非常少数（若不是，我接受纠正）。

    老虎吃羊，也是大自然的一部分，蛇吞老鼠，螳螂捕蝉，都是大自然运作的机制。你要规范老虎、训练老虎吃素，更有着先天摄食、消化构造上的不可能。

    人是杂食性动物，我想有一定的道理，或许可以增加我们的生存机率。

    第二，许多吃肉的文明国家都有法律规定，你可以吃，但不允许虐待动物。

    如果你倒提着一只准备拿回家作成三杯鸡的活鸡上街，让鸡痛苦，你犯法。

    如果你用空气枪射瞎野狗，犯法。

    如果你用空气枪射瞎你自己养的狗，没有比较厉害，还是犯法。

    如果你用乱斧砍死一头食用肉牛，是，牠本