着剧情架构的起承转合、叙述手法、呈现创意的形式是不是同样存在着高度的模仿。

    不是装作立场超然，讲出来的话就比较掷地有声。

    所谓的公正，更不是两边都讲一句好话，然后各损一句批评，接着各给双方一句行为指导跟语气和善的建议，才叫公正。

    那算什么狗屎公正？

    如果你心中肚明什么是对的、什么是错的，就不是这种假惺惺的公正法。

    很多人会连珠炮说出一串他们之所以不喜欢陈水扁的原因，但说穿了，他们就只是不喜欢陈水扁罢了，陈水扁做什么都惹你厌。个人情感上的喜好导致很多后天才生出来的「说法」。同理，对很多嚷着要马英九跑去AIt申请绿卡失效证明的人来说，如果马英九真的没有绿卡，他们也不会服输地盖马英九一票。

    很多事，个人喜好就是事实。

    这里有很多人挺我，也许是出自大家喜欢我。

    新店高中挺新店高中，好像也不需要真正的理由。

    都这么单纯直接的话，虽然也点可悲（大家挺来挺去就好了），但至少有点直截了当的可爱。

    比起来，我最厌恶的还是假惺惺地捅人一刀的假超然、假客观。

    今天，就算发生的事件不属于法律上定义的抄袭（非常严苛），最低程度也是不道德的改写、不具原创性的改写、过度模仿原创故事架构的衍生再创作。是的，罪名可以随你高兴、斤斤计较的定义而改变，但事件的本质呢？

    论述能力强的人，借着说法的超然客观隐藏住他们的恶意，去掠夺你对许多事务的自我判断能力。他越是表现得客观，面面俱到，你点的头就越多。

    请问，正义有可能是面面俱到的吗？

    正义，注定是要有人承受痛苦的。

    ------所以我们也强调的宽容。这份宽容，就是吴念真心中的知识分子典型了。

    有时候，你要说公正是一种心证，也对。

    假设我们明明知道一个人杀了人，证据却呈现不足，只好把他当庭释放。

    是，你会说这就是法律的可贵。

    但心知肚明发生了什么事的你即使不说出口，看待这个人的眼神也会改变。

    法律毕竟不是良心，远远不是。而是一种「处理方式」。

    知识分子永远不缺高超的处理方式，缺的都是良心。

    当你知道什么是对的时候，不顾社会观感的压力，勇敢地捍卫它，这是另一种我很憧憬的知识分子典型。老实说现在的我根本办不到。

    我只是有限度地去追寻属于我的正义。我心知肚明不是每个人都相信我说的话。我也会气馁。我也在意别人对我的误解。

    我也会用「我被伤害了」这么娘炮的字眼。

    强兽人朱学恒跟我不一样。

    只见过两次面的他，在这件事上的出手完全震慑住了我。

    他就是这一类型的知识分子。朱学恒很有力量，也相信自己做的事是对的。

    有个网友说：「朱大一向乐于被卷进各种事件中，以发表自己的真知宅见。」很大程度说明了朱学恒在正义上的霸气。还是该说他脸皮厚。

    朱学恒在网络上举办的「道德投票」

    p://blogs.myoops.org/lucifer.pe 空前的极具争议性，让他饱受冷言冷语的挑战，但他一副铁铮铮的无动于衷，却也带给我很大的启发。

    是啊，为什么不相信每个人都有真知灼见的判断力呢？为什么这么简单的道德议题，这个世界上就只有五个人可以决定呢（而且还不愿意决定两次）？

    朱学恒说：「我相信群众智慧，我相信维基百科虽然不正确，但会持续往