袭的尖锐字眼，而是"应不应该"得奖。

    2.专家无法、不愿给予大众详细的解释与说明（没有第二次评审会议，理由是专家心情欠佳不想赴会）

    3.集体讨论已经确实发生。

    现代许多社会学家不断探讨合法性的危机，也就是专家系统的不被信赖的危机，

    必须适时替之以理性的公开讨论与辩论，以达到监督政策的目的。

    过度信任专家，等于完全放弃自己有理性判断的可能性，各国法院的陪审团制度也可以统统废了。

    何况文学不是科学，

    不是一个复杂的科学公式请社会大众投票看看是否运算成立，也不是一个关于宇宙起源的物理理论要大家投票看看合不合理，

    而是文学。

    区区一篇4000字的文章，跟一篇区区16000字的文章。

    甚至所有人都可以说这不是法律上所严格定义的抄袭，而是同人志、而是模仿、而是改写、而是临摹，但事件的本质就是大刺刺摆在那边，

    可以让所有人在一个小时内阅读完两篇小说，了解这之间发生了什么事。

    是的，

    你可以拒绝看《比对文》，

    所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。

    是的，

    你可以拒绝看一大堆的讨论串避开偏见的产生，

    所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。

    是的，

    你可以拒绝发表哪一篇小说写得比较好这样的优胜评估，

    所以你可以直接看两篇小说进行判断------这样的得奖小说是否有"适合得奖"。

    数百篇的网友讨论构成的庞大、天花乱坠、恶意攻讦、理性伸张、声嘶力竭的言论空间，

    你要把这些讨论看成是多数暴力，我只能表示遗憾。

    即使要信任专家，专家也不该局限在这五个评审。

    制度是制度，专家是专家。奖是奖，奖格是奖格。

    我的信箱里有十几个不愿意公开表态的作家，写信表达他们的想法，

    归纳起来都是告诉我几件事:

    1.从一开始，你就应该把事件交给经纪公司或出版社处理，而不是自己来。

    2.我们也有被抄袭的经验，但我们都选择吃闷亏。

    3.我们觉得那篇文章很有道德问题，不应该得奖。

    4.很遗憾我们只能私下写这样的信给你。

    老实说你们不公开写这些，我觉得颇点点，但你们愿意私下给我这些想法，我也很感动了。

    有些事只有同样在创作（注意，是创作）的人才能深入理解的，

    长期我无偿授权自己的作品被所有人改写、改作、衍生（都已经白纸黑字印出来给你看），

    要的也不多，不过就是标示来源、非商业性、并允许后继者继续改作而已，

    有很超过吗？

    另外，我觉得这些网友在朱学恒那边写的关键句写得很有意思，

    Mr. Monkey:

    这不表示让大多数人表达意见就是群众暴力。群众当然有，但问题在于有没有暴力。

    ADAM:

    请这些人举证到底朱大能怎样让人对他产生崇拜的心理而甘愿放弃自己理性思考跟判断能力

    为什么总有人觉得自己可以明辨事理, 却否定别人也有自行判断的能力? 一口咬定群众就是一定是盲从的, 就是有人带领的?