页也。quot;（第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格式还保存脂批本的旧样子。

    如果作者为了书名的矛盾删去quot;凡例quot;与楔子里的quot;红楼梦quot;句，放弃quot;红楼梦quot;这书名，为什么把quot;甲戌……再评，仍用石头记quot;这句也删了，以至于一系列的书名最后归到quot;金陵十二钗quot;？最后采用的书名明明是quot;石头记quot;，不是quot;金陵十二钗quot;。作者整理的结果岂不更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删掉了。己卯、庚辰本删去quot;凡例quot;与quot;红quot;句、quot;甲quot;句之说不能成立。

    至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。在这阶段根本无法知道quot;秦可卿淫丧天香楼quot;是什么时候删的。

    吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本畸笏丁亥夏批语，quot;则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以后所过录。quot;（注二）俞平伯认为这是书贾集批为总批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。

    陈毓罴指出quot;凡例quot;第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，红楼梦以前的小说，由批书者作quot;凡例quot;或quot;读法quot;的例子很多，如quot;三国志演义quot;就是批者毛宗冈作quot;凡例quot;。甲戌本的quot;凡例quot;比正文低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞扬，也证明quot;凡例quot;与这首七律都是批者脂砚所作。

    陈氏又说在脂本中，甲戌本的quot;正文所根据的底本是最早的，因此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。……在标明为脂砚斋凡四阅评过的庚辰本上已不见凡例及所附的七律。（注三）……在后来的抄本上删去了这篇凡例（注四）quot;，也是脂砚自己删的，否则作者不便代删。

    脂砚只留下quot;凡例quot;第五段，又删去六十字，作为第一回总评，应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）:quot;此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨quot;，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后改写的。

    最后这一点似太牵强。这条总批是讲quot;此回中quot;的quot;梦quot;、quot;幻quot;等字象征全书旨义。七律上半首:

    浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散场。

    悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。

    第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不切合第一回的神话与quot;士隐家一段小荣枯quot;（注五），以及贾雨村喜剧性的恋爱。

    陈氏说甲戌本正文的quot;底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿quot;，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十三回接近删天香楼时原稿──但是陈氏倒果为因，而且仿佛以为作者原稿只有一个，到了四阅评本，已经不大接近原稿──由于抄手笔误、妄改