ot;上，才算符合了胜律。也许，这一次胜律恰恰需要的就是正面突破。这一次，quot;正quot;就是quot;偏quot;。这就是战争的艺术性，是数学[22]、哲学或其它科学技术都无法替代的艺术性。正是在此意义上，我们敢于肯定，军事技术革命替代不了军事艺术的革命。

    [21]见《西洋世界军事史》，富勒著，第二卷P201。《简明战争史》P860

    [22]我们并不否认或轻视用数理方法分析战争，特别是在计算机普及的时代，在我们这个有崇尚模糊不喜欢精确传统的国度。李洪志编著《国际政治与军事问题若干数量化分析方法》中，列举尼古拉·施威特等人用quot;贝叶特方法quot;，对越南战争、中苏冲突、阿以战争进行分析的事例。李洪志等人用此方法在1993年对波黑战争的形势做出了准确的预测。（《国际政治与军事问题若干数量化分析方法》，军事科学出版社）

    另外需要点明的是，我们所说的偏正，虽然某些方面不可避免地与中国古代兵家主张的quot;奇正quot;之法重合，但并不完全等同于quot;奇正quot;。因为，在古代兵家那里，奇和正是交替使用的两种手段，即孙子所谓quot;凡战者，以正合，以奇胜。……战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。quot;[23]偏正，则不是非此即彼的两种手段，而是客观规律的呈现。最重要的区别还在于，虽然战争史上，出奇制胜的战例都因其美妙绝伦而令人神往，但却并非所有的胜利都因出奇而取胜，以正取胜者也不乏其例。偏正则不同，只要我们把每一个胜利拆开来看，不管它是奇胜还是正胜，其中都一定可寻见胜律的踪影：即不是quot;奇quot;偏正，就是quot;正quot;偏正。

    [23]引文见《孙子兵法·势》。quot;奇正quot;为古代兵家重要的战法概念，变化莫测、出敌意外为quot;奇quot;；以对阵交锋，打堂堂之阵，则谓之quot;正quot;。唐太宗对quot;奇正quot;之道颇有心得，渭桥对阵则是一个范例。《唐太宗李卫公问对》中，记载了李世民与李靖两人对quot;奇正quot;的种种见解。

    无论我们把偏正－胜律表述得多么清晰，对它的运用都只能在模糊中进行。有时，不清晰正是走向清晰的最佳路径。因为只有模糊才适合于整体把握，这是东方式的思维，但它却奇特地与西方智慧在0.618这一黄金点上相遇。于是，西方的逻辑、推演和精确，与东方的直觉、感悟和混沌，形成了东西方军事智慧的结合部，并由此生成了我们所说的胜律。它闪烁着黄金般的光泽，带着东方的神秘和西方的严密，一如太和殿的飞檐，架在了巴特农神庙的廊柱上，法相庄严，气象万千。