，才得出结论说：

    明明是一部“将真事隐去”的自叙的书。若作者是曹雪芹，那么，曹雪芹即是开端时那个深自忏悔的“我”!即是书里甄贾(真假)两个宝玉的底本!懂得这个道理，便知书中的贾府与甄府都只是曹雪芹家的影子。(《胡适文存》卷三，第219页)

    所谓“自叙传”，也就基本上是这“底本”与“影子”的说法，与今天所说的“模特儿”及“生活原型”的意义大致相同，是对生活和艺术关系的正确理解。因为有扎实的事实材料作根据，所以“自叙传”说便绝非索隐派毫无事实根据的随意附会所可比拟；而且对批判旧红学各种牵强附会的谬说，起到了摧陷廓清的作用。

    但是，另一方面，“自叙传”说，在“底本”与“影子”说法的基础上，又将真理往前跨了半步，把艺术典型等同于生活原型，将作品中的人物与曹家一一比附，说：

    里的贾政，也是次子，也是先不袭爵，也是员外郎。这三层都与曹相合。故我们可以认贾政即是曹；因此，贾宝玉即是曹雪芹，即是曹之子，这一层更容易明白了。(《胡适文存》卷三，第224页)

    这就混淆了艺术与生活的界限，否定了艺术典型化的意义，因此也就否定了艺术本身。胡适晚年对的思想艺术价值说了一些很不理解的话，恐怕与这一点也是分不开的。

    鲁迅“第24篇，清之人情小说”，见《鲁迅全集》，北京人民文学出版社1981年版，第9卷，第235至236页。

    这首诗见《船山诗草》卷十六辛癸集。曾由顾颉刚抄出寄给胡适，即《考证红楼梦三家书简》上编“三答查得关于高鹗及曹寅的材料书”(1921年4月4日)，载上海《学术界》第1卷第1期，1943年8月出版。

    第六部分：整理国故与考证小说开创“新红学”（5）

    张问陶(船山)的《赠高兰墅鹗同年》一诗，作于嘉庆六年(辛酉，1801)九月，题下有注云：“传奇80回以后，俱兰墅所补。”诗云：

    无花无酒耐深秋，洒扫云房且唱酬。

    侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼。逶迟把臂如今雨，得失关心此旧游。

    弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。

    转引自郭豫适《红楼梦研究小史稿》，上海文艺出版社1980年1月版，第45页。

    （三版注）

    鲁迅在里，说到高鹗续书，也说：

    其补当在乾隆辛亥时，未成进士，“闲且惫矣”，故于雪芹萧条之感，偶或相通。然心志未灰，则与所谓“暮年之人，贫病交攻，渐渐的露出那下世光景来”(戚本第一回)者又绝异。是以续书虽亦悲凉，而贾氏终于“兰桂齐芳”

    ，家业复起，殊不类茫茫白地，真成干净者矣。(《鲁迅全集》第9卷第237页)

    在《论睁了眼看》一文中，又说道：

    中的小悲剧，是社会上常有的事，作者又是比较的敢于实写的，而那结果也并不坏。无论贾氏家业再振，兰桂齐芳，即宝玉自己，也成了个披大红猩猩毡斗篷的和尚。和尚多矣，但披这样阔斗篷的能有几个，已经是“入圣超凡”

    无疑了。至于别的人们，则早在册子里一一注定，末路不过是一个归结：是问题的结束，不是问题的开头。读者即小有不安，也终于奈何不得。然而后来或续或改，非借尸还魂，即冥中另配，必令“生旦当场团圆”，才肯放手者，乃是自欺欺人的瘾太大，所以看了小小骗局，还不甘心，定须闭眼胡说一通而后快。赫克尔(E．haeckel)说过：人和人之差，有时比类人猿和原人之差还远。我们将的续作者和原作者一比较，就会承认这话大概是确实的。(《鲁迅全集》第1卷第239页)

    鲁迅的这