佛音妙合，八音奏矣。真人口：言：学道犹然。执心调适．道学道亦然。执。调适，亦如弹可得矣。琴，道可得矣。

    爱欲之大者莫大于色，其（22）爱欲莫甚于色。色罪无外，其事无赦。赖其有之为欲，其大无外。赖有一一；若复有二，普天之民莫能矣。假其二，普天之民无能为为道者也。］道者！

    （3）有人怨我者，我不纳（6）有人闻佛道守大仁恶，恶自归己。将祸而归身慈，以恶来，以善往．故来写中，犹景（原注：应作影字）响佛。佛默然不答，怒之痴冥狂之随形声矣。愚依然。骂止，问日：“子以礼右众灵教戒所言。从人，其人不纳，宝（此从宋元本。丽本作实）礼如之乎？”

    按此三男真，二女真，并日，“持归。”“分子骂我．我亦同县之尊贵者，降集甚希。恐博纳，子自持归，祸子身矣。此是诸降者叙说其事，犹如犹响应声，影之追形．终无免——秋分日瑶台四君吟耳，非必亲离。快为恶也。”受杨君也。附注：经文各条上的数目字是我依高丽藏本的次第加上去的。这次第与通行本稍不同。

    以上十三条（其实是二十条）全抄《四十二章经》，这是毫无可疑的。陶弘景的校注及跋语都是很分明的，要我们相信这十三条都不是他补做的，都是他根据旧有的写本转写的。在这十三条之后几行，又有一条校注：

    从前卷《有待》歌诗十篇接戒来至此，凡八纸，并更手界纸书。后裁半行书字，即是杨书“净睹天地”行。此前当并有杨续书，后人更写别续之耳。所以前脱三十四字。畅所书，今未知何事。

    这一条校语很可怪。此中有不很可解的字句，但大意是很明白的：陶弘景要告诉我们，从《有待》歌诗至此，凡八纸（古人写书用统计算，一纸往往可写二三千字），没有杨表的手稿，是“更手”书写的。然而我们翻看此十三条以前，各条皆注明“杨书”，或“长史书”，或“椽书”，都很分明，只有这十三条未注明有杨许写本。这十三条既是“更手”写的，既无杨许写本可校，那么，上文第十一条脱文两处，一处十九字，一处十五字，共三十四字，又是用什么本子校补的呢？陶弘景在那两处脱文之下注的很奇怪，一处他说：

    有此一异手写本无此十五字，恐是脱漏。

    然则不只一个“更手’写本，还有一个“异手写本”可供校勘了。另一处他说：

    又阔此十五字，于辞有不应尔。

    上文说“恐是脱漏”，此处说“于辞有不应尔”，这又像是说，无别本可校，只是陶弘景揣摹文义，补足这三十四字的了。究竟这校补的三十四字是依据别本呢？还是因为陶氏觉得“于辞有不应尔”而补足的呢？

    其实他既无“异手写本”可据，也不是揣摩文义“于辞有不应尔”。他依据的是当时的一部《四十二章经》，他校补的三十四个字都与现存最古本《四十二章经》完全符合。最可注意的是他校补的脱文内的“贪喷痴三毒”也正是佛家的术语。他自抄，自闭，自校，自补，又自己做出那种故没迷阵的注语来欺一世与后世的读者。这两段脱文的校补是最无可疑的铁证，证明了陶弘景不仅仅自己补足了这三十四个字的脱文， 他简直是这二十条的作伪者。 他采取了《四十二章经》的二十章，把 “佛言”都改作了道教高真的话，文字也有了极微细的改动，又故意加上了两个误字的校勘和两处脱文的校补，——摆出他的十足的谨严方法的架子——使人知道他是有所本的。然而《四十二章经》是久已流行的怫书，尽管颠倒次第，尽管改佛为仙真，尽管改窜文字，终不免有被人搜出娘家的危险。所以陶弘景不敢把这生吞活剥的二十条归到杨许的真迹，也不敢说是顾欢旧本所有，只说了许多迷离恍他的鬼话，好像连他自己也不很相信似的！这样的费大劲绕大弯子，岂非作伪心劳日抽