我的朋友丁声树先生替我校读的初印本，用力最勤。今年夏间，他读祝西河合集》，发现毛西河有三年丧为殷制之说，他很高兴，写信告诉我。我因他的指示，遍翻《毛西河合集外《四书改措》，把他讨论这个问题的几条文字全抄出来，傲一个附录。

    二十四·十·十四夜

    一、孟子定三年之丧（见毛奇约四书索解》卷一）

    岁癸本（康熙四十二年，一七①二）春，陈缄庵编修以母丧请予作题主陪事。坐客各问丧礼。予曰：“仆亦有一问。股文公以然友反命，定为三年之丧，岂三年丧制定自孟子耶？”

    少顷，孝廉马素庵日：“以战国久不行，而今行之，似更定也。”曰：“不然。据父兄百官皆不欲，日‘吾宗国鲁先君莫行’，是周公、伯禽不行也。‘吾先君亦莫行’，是胜叔绣亦不行也。此明指月初，非战国也。然且踏踏日‘至于手之身而反之’，曰‘丧祭从先祖’，一似乎叛朝典，乱祖制者。岂狂言乎户时一堂十二席五十余人，各嘿然如晴者。

    次日，坐客有路二来，复调鲁先君不行，是近代先君，不是用公、伯食也。不知此又出高头讲章之言，然亦非是也。鲁自春秋至战国，无不行三年丧者，信公三十三年慕，文公二年纳币，相距再期，然犹以丧娶讥之。成公三年丧毕然后朝晋，胡氏犹以不如周刺其非礼。昭公居三年丧不衰，叔向口，“有三年之丧而无一日之戚。’例近代先君何尝不行？

    且本文明日，“丧祭从先祖。”先祖者，始祖，非近代祖也。

    二、臻文公问孟子始定为三年之丧（见毛奇龄《四书科言》卷三）

    胜文公问孟子，始定为三年之丧，固是可怪。岂战国诸侯皆不行三年丧乎？若然，则齐宣欲短丧，何款？然且日“吾宗国鲁先君不行，吾先君亦不行”，则是鲁周公、伯禽、增叔绣并无一行三年丧者。注者固籁隐，特不知天下学人何以皆耐之而并不一疑？此大怪事也。

    予尝调学贵通经，以为即此经可通彼经也。往读，子张问“高宗三年不言”，夫子回：“何必高宗？古之人皆然。”遂疑子张此问，夫子此答，其在周制，当必无此事可知。何则？子张以高宗为创见，而夫子又云‘它之人”，其非今制昭然也。

    及读惆书·康王之浩》成王斌方九日，康王媛即位，冕服出命令，请诸侯，与三年不言绝不相同。

    然犹日此天子事耳。后读《春秋传》，晋平初即位，即改服命官而通列国盟戒之事，始悟孟子所定三年之丧引三年不言为训，而股文奉行，即又日，“五月居庐，未有命戒”，皆是商以前之制，并非周制，周公所制礼，并无有此。放侃侃然回，周公不行，叔绣不行，修先祖，违授受，历历有词。而世读其书而通不察也。盖其云“定三年之丧”，谓定三年之丧制也。

    然则孟子何以使行商制？曰，使股行助法，亦商制也。

    三、定为三年之丧（见毛奇龄《四书改错》卷九）

    《孟子·股文公》篇《股定公慕》章，朱子注云：

    谓二国不行三年之丧者，乃其后世之失，非周公之法本然也。……以志之言而释其意，以为所以如此者，盖为止世以来有所传授，虽或不同，不可改也。然志所言，本谓先王之世，旧俗所传，礼文小异，而可以通行者耳。不谓后世失礼之甚者也。

    此则同章之甚者。以三年之丧而谓定自孟子，则裁闻此语，便该吃惊。况父兄百官亦已多人，一齐回，鲁先君莫行，股先君莫行，则以用公造礼之人，与其母弟叔绣裁封国行礼之始，而皆莫之行，则无此礼矣。乃茫然不解，忽委其罪于后君，曰“后世之失”。夫后世，则春秋战国尽之矣。战国开宣欲短丧，犹且不敢。若春秋则鲁值以再期纳币，即讥丧聘。昭公居丧不哀，叔向便责其有三年之丧而无一