，那就过了分，不但不能动人，反要遭人嘲弄了。书生往往自命不 凡，得意的自然有，却只是少数，失意的可太多了。所以总是叹老嗟卑，长歌当哭，哭丧着 脸一副可怜相。朱子在《楚辞辨证》里说汉人那些模仿的作品“诗意平缓，意不深切，如无 所疾痛而强为呻吟者”。“无所疾痛而强为呻吟”就是所谓“无病呻吟”。后来的叹老嗟卑 也正是无病呻吟。有病呻吟是紧张的，可以得人同情，甚至叫人酸鼻，无病呻吟，病是装 的，假的，呻吟也是装的，假的，假装可以酸鼻的呻吟，酸而不苦像是丑角扮戏，自然只能 逗人笑了。

    苏东坡有《赠诗僧道通》的诗：

    雄豪而妙苦而腴，

    只有琴聪与蜜殊。

    语带烟霞从古少，

    气含蔬笋到公无。……

    查慎行注引叶梦得《石林诗话》说：

    近世僧学诗者极多，皆无超然自得之趣，往往掇拾摹仿士大夫所残弃，又自作一种 体，格律尤俗，谓之“酸馅气”。子瞻……尝语人云，“颇解‘蔬笋’语否？为无‘酸馅 气’也。”闻者无不失笑。

    东坡说道通的诗没有“蔬笋”气，也就没有“酸馅气”，和尚修苦行，吃素，没有油 水，可能比书生更“寒”更“瘦”；一味反映这种生活的诗，好像酸了的菜馒头的馅儿，干 酸，吃不得，闻也闻不得，东坡好像是说，苦不妨苦，只要“苦而腴”，有点儿油水，就不 至于那么扑鼻酸了。这酸气的“酸”还是从“声酸”来的。而所谓“书生气味酸”该就是指 的这种“酸馅气”。和尚虽苦，出家人原可“超然自得”，却要学吟诗，就染上书生的酸气 了。书生失意的固然多，可是叹老嗟卑的未必真的穷苦就无聊，无聊就作成他们的“无病呻 吟”了。宋初西昆体的领袖杨亿讥笑杜甫是“村夫子”，大概就是嫌他叹老嗟卑的太多。但 是杜甫“窃比稷与契”，嗟叹的其实是天下之大，决不止于自己的鸡虫得失。杨亿是个得意 的人，未免忘其所以，才说出这样不公道的话。可是像陈师道的诗，叹老嗟卑，吟来吟去， 只关一己，的确叫人腻味。这就落了套子，落了套子就不免有些“无病呻吟”，也就是有些 “酸”了。

    道学的兴起表示书生的地位加高，责任加重，他们更其自命不凡了，自嗟自叹也更多 了。就是眼光如豆的真正的“村夫子”或“三家村学究”，也要哼哼唧唧的在人面前卖弄那 背得的几句死书，来嗟叹一切，好搭起自己的读书人的空架子。鲁迅先生笔下的“孔乙 己”，似乎是个更破落的读书人，然而“他对人说话，总是满口之乎者也，教人半懂不懂 的。”人家说他偷书，他却争辩着，“窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷 么？”“接连便是难懂的话，什么‘君子固穷’，什么‘者乎’之类，引得众人都哄笑起 来”。孩子们看着他的茴香豆的碟子。

    孔乙己着了慌，伸开五指将碟子罩住，弯下腰去说道，“不多了，我已经不多 了。”直起身又看一看豆，自己摇头说，“不多不多！‘多乎哉？不多也’”于是这一群孩 子都在笑声里走散了。

    破落到这个地步，却还只能“满口之乎者也”，和现实的人民隔得老远的，“酸”到这 地步真是可笑又可怜了。“书生本色”虽然有时是可敬的，然而他的酸气总是可笑又可怜 的。最足以表现这种酸气的典型，似乎是戏台上的文小生，尤其是昆曲里的文小生，那哼哼 唧唧、扭扭捏捏、摇摇摆摆的调调儿，真够“酸”的！这种典型自然不免夸张些，可是许差 不离儿罢。

    向来说“寒酸”、“穷酸”，似乎酸气老聚在失意的书生身上。得意之后，见多识广， 加上“一行作吏，此事便废”，那时就会不再执着在书上，至少不至于过分的执着在书上， 那“酸气味”是可以多多少少