爆发，连续几年都无法在埃及从事考古活动。一直到1925年，埃及考古基金会才重新组织考古调查队，但是新的队长不是纳维尔，而是一位年轻的古埃及学者亨利·法兰克佛（）。

    法兰克佛的证据

    后来成为伦敦大学前古典太古时代（PreclassicAntiqui ty）专家而名噪一时的法兰克佛教授，接下这个考古任务后，从1925至1930年，连续主持了好几季的欧希里恩考古活动，彻底地挖掘、调查了该地的古迹，并就他所知的，找到了足够的证据，quot;确定了建筑物的建造年代quot;。他找到的证据主要有：

    ①中央大厅主要入口处南端的上方，有一个花岗岩的鸠尾榫（dovetail），上面雕刻有塞提一世的徽纹记号。

    ②中央大厅的东面墙壁的内侧，有类似的鸠尾榫。

    ③北侧长方形房间的屋顶上，有一幅描写天文光景的图画，和一些塞提一世的碑文浮雕。

    ④南侧的长方形房间中，也有描绘着类似风光的浮雕。

    ⑤在入口通路上发现了一块石灰岩的破片，上面刻着quot;塞提侍奉欧西里斯quot;。

    读者或许还记得列明集体自杀（lemmingbe;埃及最古老的石造建筑quot;，到1933年时，他们却突然转而相信那是公元前1300年左右，塞提一世统治时代的一座死者纪念碑了。

    然后又经过了10年，古埃及学的教科书已普遍认定欧希里恩的建筑为塞提一世的丰功伟绩，而且写的就好像那是经验与观察而得到的史实，而非一种观测而已。但是我们知道它不但不是史实，而且只是法兰克佛基于他发现的物证，而发表出来的个人见解罢了。

    对于欧希里恩，我们惟一能确定的便是一些塞提一世的碑文及装饰品的出土物，而可以让我们与人物、年代等连结的就只有这些了。从这些文物与塞提一世之间的关联，我们当然可以解释欧希里恩为塞提一世所建造的。法兰克佛便是如此主张。不过，我们还可以有另外一个解释，那便是由于出土的装饰品其实相当的破旧寒碜，而碑文上的徽纹记号也并不丰富，或许这些并非存在于这些原始建筑时，而是在修缮、复原它的时候加在其上的（也就是说，采信纳维尔和一些其他学者的建议，欧希里恩是在塞提以前的年代所建的）。

    也就是说，关于欧希里恩的起源，其实有两个完全不同，甚至互相抵触的假设：（A）它是埃及最古老的建筑物，（B）它是新王朝时代的作品。让我们来看看这两种假设分别有哪些优劣之处。

    现代古埃及学者接受的为（B）假设，认定欧希里恩是塞提一世所建立的死者纪念碑。但是，如果我们仔细检讨，会发现碑文、徽纹记号等均属间接证据，不但不能证明什么，有的甚至会与法兰克佛的见解互相矛盾。例如，有一块刻着文字的石灰岩破片中，我们发现quot;塞提侍奉欧西里斯quot;的字样。这不像对一位原始建造者的赞美，倒像是对修复者的赞美，赞美塞提一世修复，甚至增筑了quot;开天辟地quot;的神祗时代所有的太古建筑。另外还有一件小事，其实相当棘手，也被学者忽略了。那便是被发现有塞提一世装饰及碑文的两间南北向的quot;扁长室quot;（transversec;当他建设他自己的神殿时quot;才加出来的。

    因此，我们认为假设（B）的基础是建立在法兰克佛从少数的出土文物中做的一些不足采信的解释之上。

    相对地，假设（A）的欧希里恩的中心建造物是在塞提一世时代以前好几千年便已完成的说法，则是建立在对建筑物样式的观察上。根据纳维尔的观察，欧希里恩和基沙的河岸神殿形式相近，显示两者是出于同一时代，同一