quot;这一称谓。

    对维萨里的评价之所以未把他看作是一位革命者，一个可能的理由恐怕就是，他秉性谦虚，这一点从他对盖伦的实际评论中可以略见一斑：他曾把盖伦尊称为quot;医生王子quot;。在他出版的著作中，他既没有对盖伦或盖伦学说采取正面攻击的方式，也没有对盖伦进行批评或纠正，除非有这样的特殊情况，即quot;他觉得有充足的理由采取这样的行动quot;（奥马利1964，149）。他quot;从来没有违反过他的这一行为准则quot;，他也从来没有嘲笑过盖伦或quot;公开以盖伦为戒quot;。（另请参见本书第5章的补充材料5．2中有关维萨里的人道主义的论述。）

    维萨里并未采取一种反对盖伦的革命态度。他在公开表述任何与盖伦的教导不同的观点前，都要犹豫很长一段时间，而且，当他最终这样做时，他只是批评盖伦关于解剖学的著作，而不是quot;从总体上批判盖伦的医学体系quot;（沃尔特·佩奇尔和P．拉坦希1964，318）。尽管维萨里大胆地批评了盖伦的那些从未quot;与他有过丝毫偏离quot;的追随者（维萨里1543，pref·4；法林顿译，1932，1362），但维萨里马上又补充说，他本人并不希望让人觉得似乎quot;对这位作者有价值的东西背叛无遗，或者对其权威有任何不敬之举。quot;这样，在用对事实的描述性陈述否定了盖伦的quot;腔静脉发端于肝脏这一说法quot;后，在指出盖伦quot;没有注意到已观察到的腔静脉口的大小是主动脉口的三倍quot;之后，维萨里总结说，quot;然而，我并不觉得更详细地去研究这些问题以及其他许多问题有什么乐趣可言quot;（奥马利泽，1964，177）。这种态度也许与（后面所讨论的）具有反叛精神的帕拉切尔苏斯的态度形成了对比，后者公开把阿维森纳的医学著作付之一炬，借以宣布，所有这些著作毫无价值。

    据说，左心室和右心室中间隔着的那层隔膜（壁）上存在着微孔，在对此微孔的讨论中，也许能最清楚地反映出维萨里的这种不革命的态度。这些微孔或通道是盖伦生理学的一个基本的组成部分，它们提供了一条必由之路，使得血液可以一次一滴地从所谓quot;动静脉quot;（对我们来讲，是指肺动脉）渗入quot;静动脉quot;（或肺静脉）。盖伦在授课时说（而且盖伦主义者也相信），空气就是通过quot;静动脉quot;从肺部输送到心脏，它在quot;静动脉quot;处与从隔膜上的微孔中渗过来的一滴一滴的血结合在一起，从而产生出了动脉血。我们现在知道，尽管在隔开左右心室的隔膜上有一些微小的凹斑，但并不存在这里所谓的从左心室通向右心室的微孔（反之亦然）。这些凹斑是难以识别的；quot;甚至连一根细细的毛发也无法穿其而过，从心室的这一边进入到另一边quot;（查尔斯·辛格1956，14）。然而查尔斯·辛格注意到，quot;有些人对理性的证明视若无睹，他们仍然继续相信确实存在着这样的思路。quot;为什么？quot;伟大的盖伦相信它们存在，这就足矣！quot;

    通过对人的心脏的实地解剖，维萨里马上就明白了，并不存在此类从心脏的一边通向另一边的通道。我认为，一个真正的革命者完全可以得出结论说，整个盖伦的生理学、甚至以此为基础的盖伦医学肯定错了，而且应当立刻予以抛弃，因为它们事实上是没有任何根据的。但维萨里并没有这样做！相反，他在其书的第二版中（巴塞尔，1555）表现出quot;缺少自信quot;，这可能只会使他对盖伦有关心脏和血液的学说进行改革（M．6，C;使他的教科书在很大程度上迎合盖伦的学说（dog