一运动的特点（佩奇尔1958，349）。然而后来，这场运动又使其发动者的名声一落千丈，并且——因为J．B．范·海尔蒙特和其他一些人按照一种更严格的科学方式推进了这一运动——产生出了quot;医疗化学quot;而没有产生出帕拉切尔苏斯化学。

    在蒙田写于16世纪70年代到80年代的《随笔集》中，quot;革命quot;这个术语似乎还没有用来指激进的quot;革命性quot;变化。有关此类变化的概念，以一种引人注目的形式（尽管没有实际使用quot;革命quot;这一术语）出现在这些随笔中最著名的《为雷蒙德·塞朋德辩护》中，此文大约成文于1576年。在谈到医学时，蒙田（1958，429）提到了quot;一个陌生的人，他们称他为帕拉切尔苏斯，quot;他——他们说——quot;正在改变和推翻古代的教条体系，quot;而且他坚持认为，到现在为止，医学quot;除了能致人于死地之外别无它用。quot;蒙田发现，这一判断与事实相符，但他很精明地断定说：quot;要用我的生命去接受他的新经验的检验，我认为这并非是很明智的。quot;

    在另一篇题为《论父子相似》的随笔中，他谈到了经过压缩的古代医学史（同上，586），他把这部分历史称之为quot;那些古代医学中的质变，quot;质变这个字眼与今天讨论科学中发生革命时的习惯用法极为相似。蒙田谈到了quot;一直到我们这个时代的不计其数的其他的情况〔亦即质变］quot;；他说，这些情况quot;绝大部分quot;是quot;不折不扣的。普遍的质变，就像帕拉切尔苏斯、列奥纳多·费欧拉文蒂和阿根塔留斯等人在我们这个时代导致的质变一样。quot;接着，蒙田表明了他对帕拉切尔苏斯医学本质的充分理解，他注意到，帕拉切尔苏斯quot;改变的不仅仅是一种惯例，据我所知，他所改变的是整个医学的主体和秩序。quot;正像蒙田如此准确地看到的那样，帕拉切尔苏斯及其追随者们已经为医学的理论和实践提出了一个革命纲领。

    显而易见，蒙田提到的帕拉切尔苏斯的质变，具备了成为革命所需要的素质，那么，是否真的有过一场帕拉切尔苏斯革命呢？按照我在本书采用的分类系统来看，帕拉切尔苏斯显然是一位革命者。毫无疑问，帕拉切尔苏斯的医学是一场思想中的革命，即一场quot;自身中的革命quot;。在新近的一篇文章中，艾伦·德布斯（1976，307）极力证明曾发生过一场帕拉切尔苏斯学说复兴后的quot;药学革命quot;——而且他认定，它发端于quot;帕拉切尔苏斯用化学改造医学的幻想。quot;既然帕拉切尔苏斯以出版的形式公布了他的见解，且这些见解被他的追随者们采纳并用来作为他们的指南，我认为，应当公正地说，论著中的帕拉切尔苏斯革命也曾有过。不过，对于帕拉切尔苏斯是否导致了一场科学革命这一问题，许多17世纪的作者的回答是否定的。而且，今天我们最敏锐的史学家们也赞同这一看法。因而，沃尔特·佩奇尔，当代帕拉切尔苏斯学者中的老前辈，提醒我们注意，在帕拉切尔苏斯那里，占首要地位的是，quot;研究和探测大自然以说明他的宇宙论哲学和宗教哲学的正确性的那种愿望，此种愿望成了促进其研究的推动力量quot;（1958，350）。佩奇尔总结了他毕生对帕拉切尔苏斯的研究后得出这样的看法：quot;在一系列研究大自然的学者中（现代科学的诞生应归功于这些人），quot;帕拉切尔苏斯并不十分出色，他甚至算不上是一位出色的quot;具有现代思想和革命思想的quot;医生（同上人约翰·马克森·斯蒂尔曼（1920，173）在总给其对帕拉切尔苏斯的研究时得出的