发表的一篇题为《简论科学在社会改造中的必要作用》的论文中，孔德提出了quot;科学家在我们的时代应当把政治学提高到观察（经验）科学的地位quot;的原则（弗莱彻1974，135）。他的分析基于他的三阶段规律。他声称quot;四门基本的科学——天文学，物理学，化学和生理学quot;——quot;以及附属于它们的科学quot;都已成为实证科学，与此同时，他又不得不说，生理学的某些方面仍然存在于所有三种状态中。例如，quot;人们特别称之为道德的（moral）现象quot;quot;被一些人看作是一种持续的超自然的作用的结果；而另外一些人则把它们与能够予以证明的并且不可超越的有机体的状况联系在一起quot;。孔德在1825年11月《对科学和科学家的哲学思考》一文中，对这一思想又作了更详尽的发挥（弗莱彻1974，182ff．）。孔德在该文中对quot;过去两个世纪中人类精神的进步quot;进行评价时特别指出，quot;道德现象（moralp;。他实际上认为，quot;生理学家［或生物学家」在我们时代正是以与动物生态的其他现象同样的精神研究道德现象的quot;。而且，尽管他不会站出来赞成quot;道德生理学quot;领域中彼此矛盾和冲突的这种或那种理论，但是，他确实坦率地断言，quot;显示出每一门年轻的科学中不可避免的一种不确定性的这个理论差异的存在，恰恰清楚地证明了，就我们知识的这个分支来说，正如对所有其他的学科一样，伟大的哲学革命已经完成quot;。

    因此，可以相信，孔德把科学的发展——它们转变成为一种实证的状态——看作是一种革命的连续。他认为近代科学的确立是一场quot;伟大的quot;革命。然而，我没有看到孔德在什么地方曾论述过科学由此而得到发展的革命过程本身，而目．我也不能断定孔德是否曾有根据地对科学的或哲学的革命与社会的或政治的革命进行过比较或对照。不过，对于孔德来说，用很简单的理由就可以说明为什么quot;从一种社会制度向另一种社会制度的转变，永远不可能是连续的和直接的quot;，而且为什么quot;总是有一个过渡的混乱状态quot;（1975，24；英译见伦兹尔1975，201）。首先，quot;无政府混乱状态的罪恶的经历quot;与考虑旧制度的缺点相比，能在更大的程度上激励或激发新的制度。第二，在旧制度消灭以前，quot;关于必须要做的事情，不可能形成任何适当的概念quot;，因为

    我们的生命是短暂的，我们的理由是薄弱的，我们不可能使我们自己摆脱我们周围的环境的影响。甚至最狂放的梦想家，也都在他们的梦幻中反映着当前社会的状况；而设想出一种与我们生活于其中的政治制度根本不同的真正的政治制度是更不可能的。最崇高的精神在接近即将来临的时期之前，是不可能辨识出这一时期的特征的。而且，在此之前，旧制度的外壳将被全部打碎和抛弃，而且民众的精神将习惯于旧制度毁灭的景况。

    孔德援引亚里士多德为例。亚里士多德quot;不可能设想出不建立在奴隶制之上的一种社会状态，这个社会必然要废除在他之后几个世纪中所发生的一切。quot;关于他自己所处的时代，孔德说，quot;注定要进行的革新是如此广泛又如此彻底quot;以致quot;其决定性的准备时期在以前也从未如此持久而又如此危险quot;。他说，quot;在世界历史的进程中，革命的行动第一次依赖于一种有次序地否定一切有秩序的政权的完整学说。quot;对于科学中革命的历史的研究者来说，孔德对革命的政治变革所作的三阶段分析是非常有趣的，因为，早在一个世纪之前，J．S．巴伊就已