，平时配运只百余石，糖市倍之，失水责偿，为数无多，故行之可久。若雇船专运，每船何止十倍，设有不虞，官商难赔，虽前已三次行之，而未可恃也。昔时商本丰厚，船料坚固，今则商船薄小，沉碎较多，民间买货千石，犹必分寄数船，以防意外，而官谷岂可不重乎？积谷十三万，用船六七十艘，厦、坩二厅雇拨，当为四起，或五六起，每起必有文武正副委员护送，弁兵供应犒赏，取诸四县，赔累已甚。而内地各仓，既失商运之利，则必多所挑驳。此累之在官谷也。官谷运费，每石六分六厘，较之民货，仅为十分之二。每船以二千石为率，船户仅得运银一百余两，不敷费用，其船本及修整篷索桅碇之需，皆于何出？每逢雇运，行商及通港之船，皆科派津贴，而商户仍不免赔。此累之在商也。台湾三口，来往商船只有此数，既运积谷，则明年新谷必有短配。是疏积欠，反增新欠，亦非计之得者。况台地近年米贵，一闻专运，市价忽腾，是官商既病，复以病民。计唯有渐停新谷，折色支放。请饬厅县查明积谷，照旧配运，其新谷悉易银，按中平市价，每石折番银一圆三角，分四季解至内地，有谷厅县领回，折放兵食。内地番银一圆可易制钱八百余文，以二谷一米计之，每米一斗可折放制钱二百文。俟积谷运竣，仍配新谷，再有屯积，亦可仿此而行。则免雇运之害，而台之积谷可清，内地之仓储可补矣。”慎轸韪之，而水师提督许松年以为不可。适卢允霞入京上控，求罢商运。事下督抚议，司道乃采杨桂森之说，停止商运，请台地供粟，半折本色，以给台营，半收折色，每谷一石，征银一两二钱，以给内营。即全数划抵台湾兵饷，可免一领一解之烦，每年又可省运费六千余两。慎轸曰：“闽省漳、泉诸府，负山环海，田少民多，出米不敷民食。台地产米之区，故令征收本色，运给内营兵糈。原以台地之有余，济内营之不足，今如改解折色，已失立法之意。台郡各属征收供粟，向无半本半折之例，方守所议暂解折色一年，犹属一时权宜之计，尚可由官酌办，若改征半折，则台民有谷之家较多，纷纷粜谷完银，必有平水火耗之加，更滋流弊，是利商以病民也。更易旧章，未可草率，其再议之。”于是台湾道孔昭虔、台湾府方传穟、台防同知杜邵祁、鹿港同知邓传安、淡水同知吴性诚、台湾县李慎彝、嘉义县王衍庆会议，皆谓商运不可罢。台人闻将改折，大哗。绅士咸曰，民间完纳正供，已百余年，虽今昔情形不同，私有折色，亦皆按时价之低昂，无有一定。若改征折色，每谷一石征银一两二钱，转成定例。行之日久，势必又有加征，平水火耗，受累更深。且台民市易，皆用番饼，并无纹银，全赖每年兵饷散布民间，纹番两便，故钱价得平。若大饷永停，则纹银断绝，番饼增昂，必致民商两病，大不便。尔准亦以改折抵饷之说，密访于传穟。传穟复书曰：“今之纷纷言商病者，皆务虚名，未计其实。商船往来台洋一次，贩货之获利，与船户之水脚，所得凡数千金。以数千石之船，而仅运百余石之官谷，复给以每石六分有奇之运费，国家恤商，可谓厚矣，何病之有？所谓病者，有司之陋规尔，有国法在，罪之可也，裁之可也。若改易旧章，设有他弊，又何以处之？自古无不弊之法，利之所在，弊即生焉。苟鉴于末流，遂并亡其本，是为因噎废食，乌可不察？夫商船运谷，虽以养兵，其端原于正供。台地产谷之区，颇艰银货，故昔人因地定赋，有供粟而无地丁，虽有匀丁杂税，为数无几。而漳、泉、福州兵民繁庶，产谷不足，故以有易无，运台谷以济各地之兵糈，发帑金以给全台之兵饷，各得其所，民便久矣。虽近时台属正供不无折收，内地兵米不无折放，船户运谷不无折交，然名存法在，每有需谷之时，犹可立备。一经改制，则内地永无得谷之期，台地永无见银之日，一旦需用，反费周章，其不便者一。台属贸易俱用番饼，官民收用纹银，皆仰给于台