鬼门可出，水关何必复导？疑二。

    金川既启，廷臣惊惧不知所出，在外小臣安敢遽入大内？小臣能入而帝不能出？疑三。

    兵势汹汹此何时？而神乐道士惓惓梦中之言，舣舟待命？疑四。

    且二十二人信宿王升处也，疑五。

    遯野亦多人，而必以为尽与帝周旋，疑六。

    亡名者必诬之以名，疑七。

    仲彬家吴，吴之人无踪迹取功名者乎？疑八。

    得相聚，疑九。

    革诰敕亦早，此系逆案，而邑丞之但身临史氏也，疑十。

    既疑仲彬匿帝，必大索，能哂而去之，疑十一。

    期襄阳胡遂弗后，疑十二。

    一再迹云南，必晤帝，疑十三。

    帝既目善冠盖，而万里复走仲彬者再，疑十四。

    岂不闻胡濙之出，又奚乎天台？疑十五。

    间关晤接，无他言，而琐及所献，疑十六。

    面对种种疑问，最后，他说：

    按出亡之说，传二十有三，岂无一真？惟传二十有三，乃信无一真也。真则一而已矣。即让皇之谥，本自“逊国”二字来。此实录之后，史家不得已，分例“逊国”，以与“靖难”埓。秉笔者不免说谎，数百世安之。却逊与让之义，犹然为出亡作解也。

    查继佐的辩驳是在明亡之后。早在明万历年间，即建文逊国传说甚盛时，时人沈德符就有一番辩驳。他说：

    建文帝出亡，当时倘令故臣随行，必立见败露。近日此中乃有刻《致身录》者，谓其先世曾为建文功臣。因侍从潜遁为僧，假称师徒遍历海内，且幸其家数度。此时苏嘉二府偪近金陵，何以往来自由，又赓和篇什，徜徉山水，无一讥察者？况胡忠安公（胡濙）之出使也，自丁亥至丙申，遍行天下，凡十年而始报命。观忠安传中云，穷乡下邑，无不必至。胡为常州人，去此地仅三舍，且往来孔道也。岂建文君臣能罗公远隐身法耶？所幸伪撰之人，不晓本朝典制，所称官秩，皆国初所无。且妄创俚谈，自呈败缺。一时不读书、不谙事之人，间为所惑。即名士辈亦有明知其伪，而哀其乞怜，为之序论，真可骇恨！盖此段大谎，又从老僧杨应祥假托之事敷演而成。若流传于世，误后学不小。又《传信录》云，宣宗皇帝乃建文君之子，传至世宗皆建文之后。此语尤可诧。盖宋太祖留柴世宗二子，及元末所传顺帝为宋端王合尊幼子二事，而附会之耳。乃不自揆，僭称“传信”，此与近日造二陵信史者何异？庸妄人自名为信，他人何尝信之？此皆因本朝史氏失职，以至于此。

    6．感情代替了史实，政治掩盖了真相

    对于明清以来出现那么多关于建文帝的传说，怎么解释呢?就神话或民间传说形成发展的规律而言,借用胡适先生的话:

    凡故事的演变如滚雪球,越滚越大,其实禁不起日光的烘照,史家的考证。

    关于建文帝传说的发生和演变是符合这一规律的。由于建文帝的下落不明，引起了人们的种种猜测和传说，而传说不断扩大不断丰富，越说越神，越说越圆。

    和许多不断演化的传说一样，关于建文帝下落的追寻，对于许多人来说已经远离了史学或学术，成了一种纯粹的感情牵挂。归纳起来：

    （1）明初史家在政治高压和为尊者讳的禁忌之下，既不能批评太祖朱元璋，也不能指责明成祖朱棣，更无法记述事实真相。

    （2）明人为伸张其政治抱负，对建文帝其人充满同情和思念，为寄托对建文帝及忠臣义士的怀念，宁可相信传说而不愿深究历史真相。为了宣扬忠君殉节的观念，甚至有意渲染并不存在的传说。

    （3）清初史学家，或由于自身的经历或由于政治环境而回避事实真相。以遗民自