阅读提示：我与郎教授的相同点在于，都认为“虚”的产业才是吸收大学生的行业，中国大学生就业难就在于“虚”的不够，“虚”的经济在国际上无竞争力，也就不可能吸收太多的大学生就业。

    那么，我的解释与郎咸平的“6+1”理论有什么异同之处呢？相同之处在于，两者都看到了“虚”的层面是能吸纳大学生就业的所在，没错，吸收大学生的就是“6+1”的“6”。不同之处在于，郎咸平只停留在了表面的七个环节，错误地得出今天的国际竞争不再是产品竞争，而是产业链的竞争结论。

    要证明郎咸平的错误非常简单，按照他的理论，我们只要发展好“6+1”的“6”就能在国际产业链竞争中取胜，大学生就业问题就迎刃而解，而实际上，中国在“产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售”等六个环节早就达到了世界一流水准，许多世界品牌的这六个环节都是中国人在做，除了产品设计这一环可能稍逊，其他五个环节中国人做得非常好。

    事实上，问题的关键根本就不在于这六个环节本身，问题仍然在于产品（品牌），国际竞争仍然是产品的竞争，而不是所谓产业链竞争，你只要创立了世界级的品牌，那六个环节自然而然就运作起来；如果你没有品牌，去搞这六个环节就如同“巧妇做无米之炊”。也就是说，所谓六个环节，是围绕一个具有国际竞争力的品牌去运作的，而不是独立存在的，是品牌创立之后催生了六个环节，而不是靠六个环节本身去竞争。如果中国创造出一个可以和耐克匹敌的世界级运动品牌产品，那六个环节马上就会运作起来，大学生就业岗位就源源不断。

    所以，中国大学生就业难的真实原因不是因为我们的“6+1”整合不好，或者后面六个环节做不好，而在于我们缺乏让这六个环节产生价值的品牌和“虚”的产业。换句话说，很多业已存在世界品牌，如果要把七个环节尤其是后面六个环节全部交给中国来做，今天的中国已经有能力做好。

    事实上，从品牌的创立角度，品牌的打造只与六个环节中的“产品设计”有关联，要在当今世界创立一个品牌，一流的产品设计是必不可少的，但是品牌打造是一个综合性的庞大工程，并不是单靠设计就能成功。所以说，“6”是果，而不是因，把大学生就业难归根于“6”是荒谬的。