我现在有一种感觉，就是贫富差距是不是被有些人有意无意地夸大了？

    我觉得，目前，贫富差距是在拉大当中，地区差距也在拉大当中，但是这一个拉大对于我们经济发展的现状，还是能够容纳的。因为我们整个工业化、城市化水平，还是初步的，还没有出现完全工业化。在这个当中，这样一种差距，是客观存在，不要把它看成很大的问题来煽动，夸大这种在工业化、城市化过程当中的问题是不对的。譬如说基尼系数，我也分析过了，基尼系数是1912年意大利经济学家提出来的，它是综合一些工业化、城市化以后的社情的比较，按照城市来比较的，这怎么能拿来套中国呢？中国广大的是农民，是农村，何况还有地区的差距，所以基尼系数只能是参考。我们国家有30多个省市，按照各个省市来统计，基尼系数最多也只有0.4，但是按照全国的平均值来测的话，就到了0.47，那就偏高了。这是怎么引起的呢？主要是地区之间的差距引起的，你拿青藏高原跟上海放到一起来测，怎么能不高呢？

    世界银行的官员来中国考察，从浦东机场下来进市区，正好是周末晚上，到处灯火辉煌，都惊呼起来，这哪里是发展中国家，简直比曼哈顿还繁华。但是，当他们来到黄土高坡，方才知道，真正的中国到底是什么样的。

    所以，我们只能是按照城市化、工业化的标准来测试，而不能简单地照搬基尼系数。我们应当防止贫富差距继续拉大，两极分化当然是我们要反对的。但是，我们也不主张片面夸大贫富差距，煽动弱势群体的不满，来阻碍我们改革、阻碍我们发展。政府当然要关心困难群体，尽快建立、健全社会保障体系。但是，这也要从社会主义初级阶段实际出发，不能过分吊高人们的胃口。我们是共产党人。我们不搞什么替天行道，劫富济贫，不能通过牺牲发展来搞平均主义，那是不符合科学发展观的。我们要纠正这样一种倾向，打着公平正义的口号，来吊高一部分群众的胃口。这是发展中的一个偏向。

    第三次争论中却又把这个问题强化了。这个道理要讲得大家都接受，很不容易。譬如大学生就业困难，到底是真正的供过于求，还是你期望值过高，挑肥拣瘦，提出这样那样不切实际的要求？上海的住房问题，也要辩证地看，科学地看。哪一个国家，大学生毕业就能买产权房的？我们要教育青年学生，不要急于买产权房，先住廉租房，过渡一下。当然作为公共品，政府应该提供更多的廉租房，很便宜，保证人人有房子住，而不是保证人人有产权房。这是两个概念。我们不能提，你有产权房，我也要有产权房，这是不对的。这要教育，对群众要教育，对青年学生要教育，讲清这样一个道理。看病也一样，看病贵有几个原因。计划经济时代，看病是不贵的，你本身收入就低，得了感冒，拿几片阿司匹林，是那个时代水平。今天你行不行啊？你的收入已经提高了许多倍，你要吃更好的药，你要做各种检查，要用先进设备，进口设备，当然就会产生各种费用。要是还像赤脚医生那样，你就满足那样一种水平，那样一种要求，应该不会很贵。问题是你满足不了啦。农民也要进城来看病，也要到大医院看病。再穷，生命要紧，这就是看病难、看病贵的一个因素嘛。

    当然市场化也带来一些问题。还是公共品的问题。不该市场化的也市场化了。

    说到看病难，其实计划经济时代比今天更难。我清楚记得市六医院那时还在北京西路上，门口都是担架，都是晚期癌症病人，没有省革委会的证明，根本就不让看，你还想选医院，选大夫？你就是想要一针胎盘球蛋白，要一些云南白药，不知要托多少人，根本搞不到，有钱也没有。要说不正之风，其实还是那个时候搞起来的。“开后门”这个词，就是“文革”后期才流行起来的。

    你讲得很对，跟