的理性天生就能辨别是非对错。从苏格拉底到洛克

    ，许多哲学家都主张有所谓的‘自然权利’。但休姆则认为，我们的言语和行为并不是由理性决定的。”

    “那么是由什么决定的呢?”

    “由我们的感情来决定。譬如说，当你决定要帮助某个需要帮助的人时，那是出自你的感情，而不是出自你的理智。”

    “如果我不愿意帮忙呢?”

    “那也是由于你的感情。就算你不想帮助一个需要帮助的人，这也没有什么合理或不合理可言，只是不怎么仁慈罢了。”

    “可是这种事一定有个限度呀。譬如说，每一个人都知道杀人是不对的。”

    “根据休姆的看法，每一个人都能感受别人的悲喜苦乐，所以我们都有同情心。但这和理智没有什么关系。”

    “这点我不太同意。”

    “有时候，除掉一个人并不一定是不智的，甚至可能是个好办法，如果你想达成某个目的的话。”

    “嘿，慢着!我反对。”

    “那么请你告诉我，为什么你认为我们不应该把一个使我们头痛的人杀掉。”

    “那个人也想活下去呀j因此你不应该杀他。”

    “这个理由是根据逻辑吗?”

    “我不知道。”

    “你从一句描述性语句‘那个人也想活’而得出你的结论‘因此你不应该杀他’。后者是我们所谓的‘规范性语句’。从理

    性的观点来看，这是说不通的。否则我们岂不是也可以说‘有很多人逃漏税，因此我也应该逃漏税’。休姆指出，我们绝不能从

    ‘是不是’的语句，得出‘该不该’的结论。不过，这种现象非常普遍，无论报纸的文章或政党的演讲都充满了这样的句子。你

    要不要我举一些例子?”

    “要。”

    “愈来愈多人出门时想搭飞机，因此我们应该兴建更多的机场。’你认为这样的结论成立吗?”

    “不，这是说不通的。我们必须考虑环保问题，我想我们应该兴建更多的铁路才对。”

    “也可能有人会说：‘开发油田将会提高人民的生活水准达百分之十，因此我们应该尽快开发新的油田。”

    “胡说八道。我们还是应该考虑我们的环境，何况挪威的生活水准已经够高了。”

    “有时有人会说：‘这项法令已经由参议院通过了，因此所有民众都应该加以遵守。’可是民众常常并不认为他们应该遵守

    这类法案。”

    “嗯，我明白。”

    “所以我们已经肯定我们不能以理智做为行事的标准。因为，我们之所以做出负责任的举动并不是因为我们的理智发达的结

    果，而是因为我们同情别人的处境。休姆说：‘一个人可能宁愿整个地球遭到毁灭也不愿意自己的手指被割到。这与理智并没有

    什么冲突。’”

    “这种说法真可怕。”

    “如果你看看历史，可能会觉得更可怕。你知道纳粹分子杀害了几百万犹太人，你会说是这些人的理性有问题呢，还是他们

    的感情有问题?”

    “他们的感情一定异于常人。”

    “他们当中有许多都是头脑非常清楚的人。要知道，最无情、最冷血的决定，有时是经过最冷静的筹划的。许多纳粹党人在

    战后被定了罪，但理由并不是因为他们‘没有理性’，而是因为他们的罪行令人发指。有时那些心智丧失的人倒可以免罪，因为

    我们说他们‘无法为自己的行为负责’。可是到目前为止还没有人因为丧失感情而被免罪。”

    “本来就不应该这样。”

    “