平议也认为此二句不是责子路之语，而是丈人自言，若谓以不勤不分责子路，则不情矣。两不字，并语词，不勤，勤也。不分，分也。

    “子路拱而立。”子路拱手恭敬而立。

    “止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。”老人留子路在家住宿，杀鸡作黍饭招待子路，又叫他两个儿子来见子路。

    “明日，子路行，以告。子曰：隐者也。使子路反见之。至则行矣。”第二天，子路辞行，寻到了孔子，禀告遇见丈人的经过。孔子说：“他是隐士。”就叫子路返见丈人。至则丈人已外出。

    “子路曰”至“已知之矣”一段。皇侃疏意，这是孔子使子路告诉丈人的一段话，丈人既不在家，子路便告诉丈人的儿子，请转告丈人。

    “不仕无义。”仕，就是替国家做事，仕则有君臣之伦。读书人隐居不仕，便是废弃君臣之义。

    “长幼之节，不可废也。”长幼的礼节不可废弃。例如使二子出来与客相见，此即长幼之礼。

    “君臣之义，如之何其废之。”既知长幼的礼节不可废，而君臣之义又怎么可以废弃呢。

    “欲洁其身，而乱大伦。”不仕于浊世，欲自洁其身，却乱了君臣大伦。刘氏正义说：“不仕则无君臣之义，是为乱伦。乱之为言，犹废也。”

    “君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”君子之出仕，是为行其君臣之义，道之不行，君子早已知道了。

    孔子使子路告诉丈人的一段话，是总结此章的要义。这一段话基于五伦的道理，说明一个读书人不能止于洁身自好，而须藉仕以造福人群为职志。

    逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。子曰：不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与。谓柳下惠、少连，降志辱身矣，言中伦，行中虑，其斯而已矣。谓虞仲、夷逸，隐居放言，身中清，废中权。我则异于是，无可无不可。

    逸民七人，包咸说：“此七人皆逸民之贤者。”七人中的虞仲，诸儒或说是仲雍，就是吴太伯之弟。或说是仲雍的曾孙。就是周武王所封的虞仲。或说是春秋时人。均难考证。下文孔子评论，只有伯夷等六人，而无朱张。刘氏正义说：“窃以朱张行事，当夫子时已失传，故下文论列诸贤，不及朱张，而但存其姓名于逸民之列，盖其慎也。”

    “不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与。”孔子评论伯夷、叔齐二人，说他们不肯屈降意志，不使其清白之身蒙受玷辱。郑注：“言其直己之心，不入庸君之朝。”皇疏：“夷齐隐居饿死，是不降志也。不仕乱朝，是不辱身也。是心迹俱超逸也。”

    “谓柳下惠、少连，降志辱身矣，言中伦，行中虑，其斯而已矣。”孔子又论柳下惠、少连二人说，他们是降志辱身了，然而说话有分寸，合乎伦理，行为审慎，合乎思虑，如此而已。皇疏：“此二人心逸而迹不逸也。并仕鲁朝，而柳下惠三黜，则是降志辱身也。虽降志辱身，而言行必中于伦虑，故云其斯而已矣。”

    “谓虞仲、夷逸，隐居放言，身中清，废中权。”孔子又论虞仲、夷逸二人说，他们“隐居放言。”不出来作官，说话亦不拘束。因而“身中清，废中权。”守身合乎清洁，发言合乎权宜。此解“放言”作放纵言语讲，“废中权”依经典释文引郑康成本作“发中权。”竹氏会笺以为，发就是发言，与放言之义相应。但包氏注，放作置字讲，放言就是放置言语，不说世务。废中权的废字，马融作废弃讲，即在乱世，自我废弃，以免祸患。因此合乎权。皇疏先依马注废弃义解释，后又引江熙曰：“超然出于埃尘之表，身中清也，晦明以远害，发动中权也。”兼取马郑二说。

    “我则异于是，无可无不可。”孔子说自己异于以上几位逸民。无可，不一定可。无不可，不一