我写下来的这个(作为标题的)问题，早经回答过了，可是却实有重新回答的必要。忽然想起重新回答这个“不成问题”的问题，完全是由于一位青年同志的提端引绪。在他的怀疑和启示之下，我才悟到“不成问题”的还大有问题。新的思路，一经探研，很快便得到了新的答案。当然不是象程、高所搞成的伪“全璧”那样，是“一百二十回”；但也不是象脂砚斋批语字面上所称的“百回”或“百十回”。

    ，按照曹雪芹的原著，本来应当是一百零八回的书文。

    真是这样吗？论据何在？

    且听我从几个方面来说一说我们的解答。

    原本的回数问题，在乾、嘉之际就传闻异词了。例如，“已酉本”舒序中就提到章回是“秦关百二”之数(对于这句话毕竟应如何确解？我至今不敢下断语)。那还是乾隆五十四年的事。又如，后来裕瑞作《枣窗闲笔》，说什么：“一书，曹雪芹虽有志于作百二十回，书未告成即逝矣。”你看，这是乾隆三十六年生人、其“前辈姻戚有与之(雪芹)交好者”的宗室裕瑞讲的，该信得过吧？——可不然，这位先生骗人不负责任的话多着呢！我在新、旧版《红楼梦新证》里都粗举过一些例子，足见一斑。据他讲，曹雪芹“有志于”作一百二十回，作到“九十回”就“逝矣”了。要信了他这种胡言乱语，就被他骗苦了[注]。

    再有呢？当然就不能不举程伟元了，他说：“既有百二十卷之目，岂无全璧？”这种话，往好里说，可以解释为当时确曾有一种传闻，认为芹书还有“四十回”，并且有人“见”过目录云云，于是程、高二人正是钻了这个传闻的空子；往坏里说，多半就是程、高造的谣，先把假回目散布开去，为给伪续造舆论作“根据”。

    所以，所有这些，丝毫也不能证明芹书原著是一百二十回，换言之：伪的才是一百二十回，真的本来不是一百二十回。

    交代过了这些，可以更清爽地看待脂砚斋的话，免却许多纠缠，——因为正是裕瑞这等人也自称“见”过脂批本的呢！

    在《戚序本》第二回，回前总批说：

    “以百回之大文，先以此回作两大笔以冒之，……”

    《庚辰本》第二十五回，近回尾处一条眉批云：

    “通灵玉除邪，全部百回，只此一见，……”

    只消这两条，可说“大局已定”，——原本主体是一百回书文。

    可是批者又说过“后之三十回”的话，例如不止一本都有的第二十一回回前总批说：

    “按此回之文固妙；然未见后之三十回，犹不见此之妙。……”(“三十回”或作“卅回”)

    特别提出“后之三十回”，没有第二种解释，大家都认为“后”是对“前八十回”的传世本而言的，那末八十加三十，应共得一百一十回。有研究者早就如此指出了的。但是这毕竟对不对？

    直到《蒙府本》发现，我们这才找到了参证，在第三回回末，有一条侧批：

    “后百十回黛玉之泪，总不能出此二语。”

    这就把裕瑞胡说的什么“雪芹于后四十回虽久蓄志全成，甫立纲领，尚未行文，时不待人矣”等鬼话，彻底戳穿了(请参看《红楼梦新证》第一零一四页)。也有同志认为：此侧批既在第三回出现，而有“后百十回”之言，则全书应为一百一十三回(并另有其他考证)。关于这，我暂不枝蔓，可请大家研究讨论。又有同志说：“百十回”者也只是一种泛言概称而已，未可执以为“精密数字”。说得也有理。但是，无论如何，这句话的出现，毕竟证明了“百回之大文”“全部百回”是约举成数，实际上并不是一百回整数的。这就重要得很了。

    上述的这个“大局”定了之后，就可以回过头来对八十回原书深入