曾宝银之死造成一定社会影响，有人说：市一中老师太爱钱，做家教把人累死了。

    种种社会舆论和本校师生的纷纷议论形成压力，阮克刚校长不得不考虑要把老师做家教用某种制度规范起来，加以引导和限制。可是，规范家教说起来容易，具体操作可就难了。

    在校务会上，阮克刚布置工作：“本校老师做家教必须加以规范和约束，也就是说，在这个问题上，学校要发声，要有措施，建立适当的约束机制。我的意思，这件事方校长牵头，以教务教研室为主——教务教研室是组织教学的部门，也是直接管理专任教师的——校长办公室协助，因为牵涉到人事管理。两个部门要尽快拿出个类似于‘管理办法’的东西，交学校领导班子讨论，然后征求老师意见，形成文件，印发执行。大家看行不行？”

    “我看克刚校长思路是对的。教务教研室眼下没主任，小谢临时负责，把握全局还差点儿火候，文件由校办室水主任负责起草吧。”副校长方知行说，“不过，这份文件要做出怎样的规定，对老师做家教限制的力度到底多大，具体问题比较复杂，最后需要讨论决定。”

    “方老师说得对。水主任先起草，有不明白、不好把握的地方，多请教方老师。有了草稿，先给我俩看，然后再开会讨论。”阮克刚说。

    水立鸿点点头，接受了任务。

    起草规范家教行为的文件，一开始水立鸿满不在乎，心想既然领导安排了，我先给糊弄几条，最终要靠校长拍板定案嘛。可是等坐到电脑跟前，敲了个标题《龙川市一中关于规范教师家教行为的几条规定》，再往深处一想，水立鸿才意识到这篇文章不好做。苦思冥想大半天，竟然一条也没写出来。她赶紧找方副校长去了。

    “方校长，我才发现，你们交给我的任务难以完成。”水立鸿叫苦说。

    “说说看，你怎么想。”方知行不急不躁。

    “你想啊，方校长，学校领导的意图是要‘规范’家教行为，并不是取缔。既然允许老师做家教，又怎么‘规范’呢？是不让老师收费吗？‘家教’‘家教’，顾名思义，它的本意是‘家庭教师’，是由家长出面，请到家里来给孩子辅导功课的老师。家长怎么请？无非是给老师适当的报酬。假如规定老师只能义务辅导，那还是家教吗？如果说承认家教收费的合法性，那么我们是要规定收费标准吗？既然是‘家庭教师’，并不是学校行为，我们有什么根据给定价？再退一步说，即使学校规定了收费标准，家长一定要执行吗？本来是双方约定、随行就市的事情，何况不同的老师水平不一样，规定同样的标准适当吗？高级教师相当于副教授级别，刚刚毕业的实习老师没有技术等级，他们上课的水平和实际价值能是一回事儿？假如你们是想规范收费标准，我看这个规定没法做……”水立鸿说。

    “我想，主要内容不是规定收费标准，而是要对老师家教行为作适当限制，不允许把大量精力用到家教上，影响正常教学。要表明学校的态度，反对老师钻钱眼，反对单纯为挣钱做家教。”方知行插话说。

    “嗯，我理解领导的意图是加以限制，可不好办哪。方校长您想想，什么叫‘适当限制’，这个度怎么把握？假如说一个老师带五个学生‘适当’，我们规定五个，你能说一个老师带六个七个就一定不‘适当’吗？假如六个七个‘适当’，十个八个难道不‘适当’？我看，找不出一个有科学依据的标准。再说，假如规定五个，他非要带六个七个，怎么监督检查？做家教学生可以集中，也可以分散，辅导学生的地点有不确定性，甚至有隐蔽性，学校真要管，具体怎么操作？即使你现场抓到老师所带学生人数超过规定，当事人辩解说，这里面有两个是亲戚朋友的孩子，根本不收费，是尽义务，我们怎么办？假如要实施处罚，就