上所述，我认为，针对夏哲的诈骗罪指控是不能成立的。”

    钱审判长见洪律师坐下了，自己的身体也向后一靠，看了看两位法官，然后对检察官说：“对于辩护人的陈述，公诉人还有什么意见吗？”

    钟检察官慢慢地站起身来，态度诚恳地说道：“应该说，洪律师确实很有水平，而且也是我所见过的最认真负责的辩护律师。但是呢，洪律师的辩护意见主要依据推理，缺少证据。我只举两个例子来进行说明。第一，洪律师仅仅根据套管和手杖的推理，就认定陆伯平是到夏大虎的办公室撬开保险柜并偷走那份木材合同的人，恐怕还缺乏证据。我看，这件事儿还要等公安局的侦查人员调查之后才能得出结论。第二，洪律师仅仅根据陆伯平与那位萨利文夫人的关系就得出萨利文夫人让陆伯平陷害本案被告人夏哲的结论，不仅缺乏证据，而且过于草率。我们办案，最重要的就是证据，认定案件事实必须依靠确实充分的证据。”

    洪律师征得审判长同意之后，站起身来说：“我赞成公诉人的说法，我得出的上述结论主要依靠推理，缺少充分的证据。不过，我想提请公诉人注意，按照刑事诉讼中证明责任的分配原理，公诉方应该承担证明被告人有罪的责任，而且，公诉方的证明应该达到‘案件事实清楚、证据确实充分’的标准。被告方一般不承担证明责任。被告人既没有证明自己有罪的责任，也没有证明自己无罪的责任。只要被告方能够对公诉方的事实主张提出合理怀疑，法庭就应该宣判被告人无罪，因为这是刑事诉讼中无罪推定原则的基本要求。”

    钟检察官刚刚坐下就又站了起来。“辩护人不愧是美国的博士，说出来的话都带有美国味儿。但是呢，我们是在中国，必须按照中国的法律规定进行诉讼。我知道，美国刑事诉讼的重要原则之一是无罪推定，美国刑事诉讼的证明标准是排除合理怀疑。但是呢，在我们中国，刑事诉讼的基本原则是实事求是。被告人有罪就是有罪，无罪就是无罪。我们既不能搞有罪推定，也不能搞无罪推定，我们就是要实事求是。”

    洪律师没有坐下。“我听说，目前全国人大法工委正在组织专家学者讨论修订《刑事诉讼法》，而修订草案就包括要确立无罪推定的原则。”

    钟检察官也没有坐下。“你说的这个情况我也知道，但是呢，现在还没有完成修订，我们必须遵守现行的法律规定。而且，你说的那也只是一种学者观点，无罪推定原则究竟能不能写进法律，现在还不好说。”

    洪律师把目光转向法官。“为了查明以上事实，我请法庭传唤陆伯平出庭作证。而且，他也是针对被告人的另外一项指控的关键证人。我希望法庭能够采取有效措施，保证这位关键证人出庭作证。”

    “我们会考虑辩护人的这一请求。”钱审判长看了看手表，又与两名法官小声商量几句，然后郑重宣布道，“由于时间关系，今天上午的审判到此结束。明天上午九点，本法庭继续开庭审理此案。”

    人们陆续走出了法庭。