在公判进行期间，非正式的议论也有过几次。譬如，在宫内目睹现场这一事实已经清楚无疑的那天，谷本审判长就跟其他两位审判官议论说道：“看来，关于这个案子，搜查部确实存在问题呢。”

    在通常情况下，象这种单纯的案件，议论是在辩护人最后的辩论开始之前结束。也就是说，大多数审判官认为：在证据对证的阶段已经形成心证，在量刑方面，只要问一下检察官的意见即可——实际上这也是作为一种“行情”的预测——用不着听一个头脑不清的辩护人的辩论。

    作为立足于当事主义立场的现行刑诉法的方针，也许有人认为这没有什么不合适的，但是，在法院这块达官领地上，那种强烈的保守气氛和根深蒂固的，旧的心理习性，是很难消除的。

    成绩优秀者当审判官，次之的当检察官、律师。一战前的这种等级观念是难以排除的。在审判官的头脑里仍然塞满强烈的职权意识，他们大多认为：唯有自己的判断才是最正确的，而没有必要听取他人意见。

    有这样一说道：辩护人在最后的辩论中，如果对论据论述过细，反而吃亏。其根据是：大多数审判官们都是以“那事早知道”的表情听着，因此如果是以教诲审判官的态度辩论的话，就必然会遭致厌恶或反感，骂他狂妄不自量。

    因此，辩护人不得不在“酌情”上下功夫。所谓“带泪的辩论”、“硬磨软泡的辩论”迄今仍然风行，据说就是由于这种情况所致。

    但是，上田宏一案，其议论并没有在最后的辩论前结束。其原因也是显而易见的，这就是：不论怎么说，菊地律师曾当过二十年的审判官，具有着丰富的办案经验，又著过书，又在大学开过讲座。

    冈部检察官在求刑结束后，主任审判官野口以随便的口吻说道：

    “不管怎样，认定是有意杀人，这不妥吧。”

    他的话是想引起谷本审判长的注意。但谷本审判长却说道：

    “怎么说好呢？先听听菊地辩护人的辩论再说吧。”

    至此，议论就不能不结束了。不过，不能全怪审判长这句话。那天还有对其他两个强奸致伤案的求刑，该议论的案件不少。

    这次议论是在闭庭后，地点是审判官室内。通常都是在工作期间即下班前结束，但关于上田宏一案的议论却化了较长的时间。

    “那么，野口君，先说说你的意见吧。”

    谷本审判长催促说。野口是主任审判官。指挥法庭的虽然是谷本审判长，但做详细记录、整理证据等却是野口的任务，判决书也是由野口写。

    主任审判官坐在审判长右侧，故称右陪席；另一个坐在审判长左侧，故称左陪席。左陪席好象是聋子的耳朵——摆设，不起什么作用，踉最高法院的审判官一样，坐在席上打盹，以至于审判长不得不时而扭他一把或捅他一下。但在议论时，他却是一个不可缺少或忽视的力量。至少，在以杀人而上诉的案子中，如果三位审判官意见不完全一致，就不能进行判决。

    “我认为，正如菊地所说，是一次事故。有意杀人一说，我认为是不能成立的，被告人的责任仅仅在于他拿出小刀，但他不是故意犯罪。这就是我的想法，不知道是否正确？”

    野口窥视着谷本审判长的表情。他知道审判长因非常关心这个案子，就连笔记也做得很详细。

    “矢野君，你认为呢？”谷本审判长没有直接回答野口的问题，而是把头转向矢野。

    “我得到的心证是被告有意杀人。”

    矢野愣头愣脑地回答说，他从司法进修所出来才两年，是位新手。他似乎无所顾忌，总是干脆地提出自己的见解，因而，常使谷本审判官震惊。

    现在，他主要是受理一个司机开车压死人逃跑一案。前年