依情报部提供的资料，命案刚发生时，警方凭三项证据认定本城崇是凶手。

    第一，便利商店的监视摄影器拍到山野边菜摘与本城走在一起的画面。

    第二，一个老奶奶目击两人在河边。

    第三，山野边菜摘的指甲里残留本城的皮肤碎屑。

    本城崇爽快承认在路上遇到山野边菜摘，并陪她走了一段距离。

    照本城的说法，当时的状况是这样的——

    本城与山野边一家有过交流，认得女儿菜摘的长相。在离山野边家颇远的地方看见菜摘，他上前关心：“你要去哪里？”但菜摘卖起关子，回答：“不告诉你。”本城心想，毕竟是认识的人，于是陪菜摘走到下一个路口。

    “当时，菜摘拿着可爱的钥匙圈，我故意抢过来，想捉弄她。”这是本城对第三项证据的解释。“钥匙圈上挂有小狗布偶，约是菜摘的拳头大，我笑她用那么大的钥匙圈一定很麻烦。她急着想抢回去，在我的手臂上抓了一把。瞧，这就是她留下的伤痕。”本城朝警察伸出右臂。“菜摘的指甲里残留着我的皮肤，便是这个缘故。”

    至于警方在菜摘的衣服及书包上发现本城的指纹及衣物纤维，他也辩称是“抢夺钥匙圈造成”。

    当然，警察并不相信本城的说词，认为成人不会和孩童抢钥匙圈玩。

    不久出现了新的证人，也就是轰。

    轰在自家房内偷拍外面的景象，偶然录下“抢夺钥匙圈”的过程。

    “警方为何没第一时间找到这个证人？”其实我不是真的想知道答案，只是觉得适当回应有助于山野边辽叙述案情。

    “警方在附近搜集证词，但没挨家挨户拜访。”

    “何况，轰先生总关在房里，就算警察找上门，也是母亲开门应对。”美树补充。

    “找到连警方都没发现的新证据，本城的律师真是太幸运了。”

    “那个律师激动地告诉媒体：‘我相信被告是冤枉的，绝不会放弃寻找证据。’”山野边辽的语气不带任何情绪：“或许是这样，才找到轰先生拍摄的画面。”

    画面中，全程拍下“成人与孩童抢夺钥匙圈”，完全符合本城当初的描述。本城与山野边菜摘走在公寓对面一条绵长的路上，本城仔细打量手中的钥匙圈，菜摘在旁边蹦蹦跳跳，想拿回钥匙圈。如同本城的描述，钥匙圈上挂着一只颇大的布偶。与其说是“抢夺钥匙圈”，更像一场成人与孩童的游戏，气氛和平温馨。而且，画面清楚拍下菜摘抓伤本城手臂的瞬间。菜摘不断道歉，本城好脾气地挥手说“没关系”，没有任何不寻常的地方。

    “这项证据出现后，审判的气氛起了变化。”山野边辽接着道。

    推断本城有罪的证据中，目击证人的老奶奶丧失自信，菜摘指甲里的皮肤碎屑被认定并非犯案时留下。至于便利商店摄影器的影像，只证实本城与菜摘曾走在一起。

    三大证据全落空，加上本城崇改口声称是被迫招供，不难想像检方站不住脚。

    “何况，不久前才爆出几件冤狱案，当然会想回归‘无罪推定’的基本原则。”山野边辽继续道。

    “谁想回归基本原则？法官吗？”

    “除了法官，还有社会大众。”

    “既然如此……”我看准时机，推进话题。“山野边，你有何打算？”

    “咦？”

    “本城获判无罪，就算检察官上诉，在那之前……”

    “检察官应该不会上诉。”山野边打断我的话。“除非找到铁证在上诉时逆转颓势，否则恐怕会认输了事。”

    “一旦无罪定谳，不就代表承认本城不是凶手？”

    “并非承认本城不是凶手，只是他可能不必背负罪责。”