自甘鱼肉而已。归根结底，不过是一个属于精致小国的美丽的肥皂泡。”

    嘲讽之后，毕文谦呵呵两声，喝了口水，继续道。

    “接下来，国家社·会主义、民·族社会主义、文化圈社·会主义，可以说是一种大方向思路的三层不同体现。虽然国家社·会主义目前的主流定义起源于德国的拉萨尔主义，但我这里说的，是更接近于列·宁在1917年首提的国家资·本主义经济模式的广义化以及之后大胡子建设苏联的道路；而民·族社会主义目前的主流定义被冠在了小胡子头上，但事实上Nazismus主义并非单纯的民·族社会主义，而是民·族社会主义向封建社·会主义妥协之后的畸形产物，这一切标志性的转折点，就是所谓的‘长刀之夜’；而文化圈社·会主义，在现实中并没有真正的开始尝试。”

    “在德语中，国家社·会主义和民·族社会主义是同一个词语，一方面这很容易在翻译中被人混淆，另一方面也说明了两者之间具有相似之处。其实，无论是国家社·会主义、民·族社会主义还是文化圈社·会主义，都有意无意地默认了一个事实：从资·本主义时代向社·会主义时代变革，并不能一蹴而就。全球范围的人类社会太大，无论是19世纪的科技水平，还是20世纪的科技水平，都做不到建立一个全球政权，更做不到让一个全球规模的社会主义经济体良性发展。所以，不得不遵从客观规律，量力而行：首先，划定一个不大不小的范围，来作为自己的基本盘，解放和发展生产力，逐步走向社会主义时代。划得太大，会消化不良出现内乱；划得太小，会力量不足，难以和外部成熟的金融资产阶级抗衡；同时，也不能划得太散，那会缺乏凝聚力导致难于组织。而从人类社会的发展脉络来说，想要满足这样的条件的划分办法，就是国家、民族、文化圈这三个层面。”

    “就像我之前说的，国家、民族、文化圈，这三个概念对于我们中国来说，几乎是一体的。但对于世界上其他多数地区来说，却不是那样，就世界各地的人类文明而言，有可能建设成社会主义的文化圈本就不多，除了我们，就只有欧洲的古罗马文化圈最显眼。社会主义思潮的诞生于欧洲，由于天然同属一个文化圈，他们的各种流派在实践过程中，即使直接或者间接地提出重复古罗马的荣光，却都不可能直接把整个文化圈作为自己基本盘的划分手段，因为经历了千年分封封建制度的欧洲，实在是太破碎了。”

    “结合历史，我们可以试问，为什么二战里德国会失败？除了历史遗留因素，地缘因素之外，更重要的是，他们经历过俾斯麦的王朝社·会主义时期的荣光，国内的容克贵族势力尾大不掉，即使经受了一战的失败，战争的负担也转嫁到了平民头上而没有对容克集团伤筋动骨。当民·族社会主义不得不向封建社·会主义妥协时，就注定了他们的基本盘被局限在了一个不到一亿人的狭小范围，并且随时随地有内部腐朽的贵族阶级对社会资源造成无益的损耗——这怎么可能竞争得过身边那个土地是自己几十倍，自然资源极其丰富，人口过亿，内部消灭了腐朽阶级，基本盘没有局限在单一民族范围，走国家社·会主义道路的苏联？”

    “所以，这三种有着相似之处的流派，本质上都是先划定自己的基本盘，然后随着生产力的发展而扩张，以最终统一整个人类文明和实现社会主义作为相辅相成的目标。而在这个过程中，外部的社会群体，无论先进还是落后，都是竞争对手。其中，民·族社会主义是相对最狭隘的，因为绝大多数民族的划分往往和血统挂钩，这就注定了自身基本盘的扩大效率有限，并且会格外挑起对外的敌意，很容易酿成失道寡助的恶果——苏德战争初期，乌克兰民族主义者先是自发投靠德国，却又很快转回苏联阵营的历史，就是例子。而国家社·会主义的基本盘则比较宽广