面的目的了。第二，你们要问我怎么竟如此大胆，以至于视里比多的离开客体为疾病的起源，假使这种由客体里比多转为自我里比多——或一般的自我能力——的变化，乃是一种每日每夜所常有的常态的心理历程。

    下面就是我的答复：你们的第一个抗议听起来好象有相当的理由。由睡眠，疾病及恋爱等情形的研究，也许不足以看出自我里比多和客体里比多，或里比多和兴趣的区别。然而在这一点上你们却忘记了我们出发时的研究，其实，对于现在所讨论的心理的情境，正是用这些研究为根据的。我们既明白了由移情的神经病而引起的矛盾，于是乃不得不将里比多与兴趣，性本能与自存本能加以区别。自此之后，这个区别便常引起我们的注意了。而且若要解决所谓自恋神经病，如早发性痴呆的谜，或要完满地解释它们和癔病及强迫性神经病的异同，便不得不假定客体里比多有变为自我里比多的可能，或者换句话说，便不得不假定我们必须承认有自我里比多的存在。然后，我们才引用由此而得的不可否认的理论来解释疾病，睡眠及热爱。这些理论到处应用，看究竟在哪方面可以走得通。而没有直接根据分析的经验的，只有一个结论：就是，里比多无论附着于客体或自我，总仍然是里比多而不变为自我的兴趣；而自我的兴趣也一定不变为里比多。但是这个话仍只是表示性本能和自我本能的区别；这个区别，我们已加以批判的考察，从启发的角度看来，暂时仍然有用，等到证实了它没有价值之后再说。

    你们的第二个抗议也引起了一个合理的问题，然而论点仍不免错误了。客体里比多回复到自我确未必都可致病；里比多每夜在睡眠之前撤回，醒后又复原，也都是千真万确的事实。譬如原形质的微生物收回假足之后，往往即复伸出。但是假使有一种确定的，很有力的历程，强迫着里比多由客体上撤回，那结果便很不相同了。由此而成为自恋的里比多不再能找到返注于客体的途径；里比多在自由运动上受到障碍，那便不能不病了。自恋的里比多若储积到某种限度之上，似乎就变得不可忍受。我们或可推想它之所以投射于客体之上者正是因为这个缘故。而自我也只得放出里比多，免得里比多的过分储积而致病。假使我们的计划要对早发性痴呆作更特殊的研究，那么我或可告诉你们，使里比多脱离客体而不能复返的那一历程实和压抑作用有密切的关系，而应视为压抑作用的又一种。无论如何，假使你们能知道这些历程产生的初步条件，据我们现在所知，几乎和压抑作用互相一致，那么你们对于这些新事实便不难了解了。所谓矛盾也彼此相似，而互相矛盾的力量也是相等的。然而其结果之所以不同于癔病，那只能是因为倾向的不同。这些病人所有里比多发展的弱点是位于发展的另一时期。而引起症候的执着点也有不同的位置，也许是位置于初期自恋的阶段之内；早发性痴呆最后便返回到这一阶段。总之，就自恋的神经病而言，我们乃不得不假定它的里比多在发展上执着的时期，远较早于癔病或强迫性神经病，但是你们已听说自恋神经病实际上较移情神经病更为严重，但由关于后者的研究而得到的概念也足以为前者的解释。二者之间确多互相沟通之点；在基本上，它们是同一组的现象。所以，一个人若不先有关于移情神经病的分析的知识，便难望对于这些病症应属于精神病学能作相当的解释。

    早发性痴呆的症候不同，它们的发作不由于里比多返自客体而储积在自我之内，象自恋那样。它们还表现有其他现象，可追溯到里比多要复返于客体而力求恢复的结果。事实上，这些才是这种病的显著特征；它们类似癔病的症候，间或有少数也类似于强迫性神经病的症候；但在各方面说，仍多不同之点。就早发性痴呆而言，它们的里比多返回到客体或客体观念的努力，似乎的确不无所得，但是所得的仅不过是原物的影子——