这个会议有一个特点，真理标准问题讨论的提出者、发动者、组织者与提出和坚持“两个凡是”、坚持反对真理标准讨论的主要人物都在会上。

    5月《光明日报》发表真理标准问题文章后，真理标准问题的讨论已经深入到全国各地区各部门。这个会的参加者中许多人都在本地区本部门参加过讨论，发表过意见，许多人对这一方面的事情相当熟悉。11月10日会议开幕后不久，在分组会上，发言谈到这个讨论的人不少。25日大会后的分组会对这个问题的讨论比以前更加热闹。这是由以下三个原因促成的：一、关于“天安门事件”平反等重大冤假错案等已经在25日大会上得到了解决，而真理标准问题讨论是一个还未能解决的问题，自然会使人感到需要集中时间去讨论。二、指名批评了汪东兴，使人们发言更没有顾虑了。三、在25日以前，李鑫、吴冷西、熊复、胡绳这些同志都一直保持沉默。会议的许多出席者对此本来就有很大意见。比如《实践是检验真理的唯一标准》一文在《光明日报》上发表后，大家一直在等待着看这些同志如何表态，也可以说正盯着他们。可是25日后忽然所有的人都纷纷出来表态，有的口头讲，有的做书面发言。

    李鑫对真理标准问题讲得很简单，抽象地说了自己觉悟不高之类的话。由于李鑫欠的账很多，大家向他提问题更着眼于他对康生的态度，尤其因为他参与康生“悼词”的起草工作。在“四人帮”粉碎后，他讲出康生曾揭发江青有历史问题等，为康生涂脂抹粉。人们的发言就集中在这些方面，没有集中追问真理标准问题。

    吴冷西则辩解说胡绩伟听错了他的意见。可是经过分组会上询问后，他申述自己的观点，各组的人看了简报之后，认为他的说明恰好证明胡绩伟电话是可信的。

    熊复主持下的《红旗》杂志的态度，不但引起中央工作会议出席者的不满，11月22日《红旗》杂志社的两位同志还在本单位贴出大字报揭发熊复。真理标准问题文章发表后，《人民日报》、《解放军报》立即转载，而《红旗》一直不发表关于《实践是检验真理的唯一标准》的文章。中央工作会议上的人本来就对他意见很大。就在中央工作会议初期，熊复还拒登谭震林纪念毛泽东的文章。他写信给中央说谭震林这篇文章的指导思想是讲实践是检验真理标准的，如果《红旗》登了就要使《红旗》卷入这场争论。他坚持不卷入的方针。

    熊复的这封信送到中央后，邓小平批示：

    “我看这篇文章好，至少没有错误，我改了一下，如《红旗》不愿登，可以送《人民日报》嘛。”邓小平问：“为什么《红旗》不卷入？应该卷入，可以发表不同观点的文章，看来不卷入本身可能是卷入。”

    胡绳说“两个凡是”那篇社论他不知道。在真理标准问题上大家不知道他发表过怎样的意见，并且大家对他本来没有太多的意见。他在11月25日东北组发言时，似乎表示不赞成把真理标准问题说成是关系到我们的思想路线、政治路线，也关系到党和国家前途和命运的看法。这个看法是1978年7月17日至24日中国社会科学院哲学研究所、《哲学研究》编辑部召开的关于理论和实践的关系的问题讨论会上，周扬发言提出来的。

    《实践是检验真理的唯一标准》一文在《人民日报》转载后，吴冷西立刻打电话给胡绩伟，责备这是“砍旗”。这件事不少人早有所闻，现在在工作会议上吴冷西的发言又不好，也引起各分组出席者的不满。总之李鑫等几位同志的表态引发起中央工作会议分组会上纷纷发言，形成了这方面发言的高潮。

    为什么这些同志在25日前保持沉默，25日后却很快一起出来表态呢？在中央工作会议上有的同志说，他们在会议中讨论经济问题时出来发言是转移会议方向，我不同意