生说，这官司打起来对你没有好处。因为：如果我打赢了，根据法庭判决，你必须给我学费；如果我打输了也就是你打赢了，根据当初签订的合同，你也必须给我学费（合同规定，爱瓦梯勒士第一次打赢官司应交学费）；或者我打赢了，或者我打输了；所以，你都必须给我学费。爱瓦梯勒士听后不甘示弱，他对老师说，我看这官司打起来实际上对你不利。因为：如果我打赢了，根据法庭判决，我当然不给你学费；如果我打输了，根据当切签订的合同，我无须再交学费（合同规定，爱瓦梯勒士第一次打输了官司，就不要交另一半学费）；或者我打赢了，或者我打输了；所以，我都不应付给你学费。

    这就是逻辑史上著名的“半费之讼”。老师和学生的论证都违反了形式逻辑的同一律。因为按照同一律，师生在争论该不该交学费时，都必须使用同一个标准。但实际上二人都采用了双重标准：一个是法庭的判决，另一个是当初的合同。这两个标准对于辩论的双方各有利弊，他们在论证中都选择了对自己有利的标准，避开了对自己不利的标准。当老师对学生说这场官司如果我打赢了你应当给我学费时，使用的标准是法庭的判决；当说如果我打输了你也应给我学费时，使用的标准是当初的合同。爱瓦梯勒士恰恰相反，当他对老师说这场官司如果我打输了我不给你学费时，使用的标准是当初的合同；当说如果我打赢了我不给你学费时，使用的标准是法庭的判决。所以，师生的论证都是诡辩。

    这个问题如果深一层思考，就会发现当初签订的合同有漏洞，因为它没有规定学生毕业后根本不从事律师职业时，还要不要交另一半学费，这一点被学生钻了空子。在这种情况下，恐怕法官也难以判决爱瓦梯勒士该不该交学费。

    -------------------