——引言——

    充足理由律的基本内容是：任何一个正确的、真实的思想必有它的充足理由。充足理由律的公式是“A真，因为B真，并且由B可推出A。”“A”代表要确定其为真的判断，“B真，并且由B可推出A”是确定A为真的判断，它是A真的充足理由。

    充足理由律的逻辑要求是：第一，必须有理由，而且理由必须是真实的和全面的；第二，从理由能够推出所要论证的思想。充足理由律是对客观事物间的条件联系，特别是因果联系的正确反映。

    诡辩论者违反充足理由律的诡辩手法主要有：理由虚假；强推结论；因果倒置；无中生有，反复断言，等等。

    ——实例分析——

    01　登徒子好色

    战国时期，楚国有个文人名叫宋玉，他写了一篇《登徒子好色赋》的文章，除了论证自己不好色，又对在楚王面前说自己好色的楚国大夫登徒子倒打一耙，说登徒子倒是一个好色之徒。理由是：

    登徒子的妻子非常丑陋，头发蓬乱，耳朵不灵，嘴巴秃短，露出几颗稀疏的牙齿，身上生疥疮，屁股长痔漏。而登徒子竟然喜欢她，并和她生了五个孩子。连这么难看的女人都钟爱，若对漂亮一些的女人不就更甚吗？这就充分说明了登徒子是个好色之徒。

    由于宋玉是个颇有名气的辞赋家，加上这篇文章写得很有文采，所以不仅取得了楚王对他的信任，就是后来的人也不加分析地引用宋玉这段话，使登徒子成为喜好女色，品行不端的同义语，千古流传开来。但是，我们只要从逻辑上稍加分析，就不难看出这个论证的诡辩性质。根据充足理由律的要求，在论证某一观点时，所持的理由不仅要真实，而且从理由能够推出所要论证的观点。“登徒子和他貌丑的妻子关系很好”，这个前提虽然真实，但从中根本不能推出“登徒子好色”的结论。

    针对宋玉的诡辩，毛泽东同志指出：“宋玉攻击登徒子的这段话，完全属于颠倒是非的诡辩。”他十分风趣而幽默地说：“从本质看，应当承认登徒子是好人。娶了这样丑的女人，还能和她相亲相爱，和睦相处。照我们的看法，登徒子是一个爱情专一的、遵守‘婚姻法’的模范丈夫，怎能说他是‘好色之徒’呢？”（转引自《毛泽东读史》，1991年10月22日〈光明日报》）“毛泽东认为，登徒子是蒙受不白之冤，应当为他‘正名平反’：他把宋玉视为得意的论据，作为反面教材诡辩术的典型。”（《毛泽东读史》，1991年10月22日《光明日报》）

    另外，我们认为，要从宋玉的话推出“登徒子好色”的结论，还必须补加这样一个大前提：“凡不嫌弃妻子貌丑的人都是好色之徒。”但这个大前提是虚假的、不能成立的，这又违反了充足理由律的“理由必须真实”的要求，犯了“虚假理由”的错误。

    02　这孩子的爸爸是游水名手

    《吕氏春秋》中讲了一个故事：

    有一个人从江边走，看见一个成年男子抱着一个小孩准备往江里投，小孩吓得“哇哇”哭叫。这个过路人问：“你为什么要把这个孩子投到江里，不怕他淹死吗？”那个男子口答道：“不要紧，我知道他的爸爸是个游水名手！”

    这个成年男子以“孩子的爸爸是个游水名手”为理由，推出这个孩子也一定会游水的结论，违反了充足理由律的要求，犯了“推不出”的逻辑错误。即使理由真，推断也未必真。

    这个故事使我们想到“文革”时期在“四人帮”及其写作班子炮制的“大批判”文章中，充斥着这种“推不出”的诡辩。例如，他们从一个国家“卫星上天”，推出该国家“红旗落地”；从一个人“学了专业”，推出他“忘了专政”；从“知识到手”，推出“人被夺走”；从一个人的“知识越多”