看到题目，很多人可能甚感奇怪，一篇《孔乙己》不过区区3000字，二年级的小学生一天也能通读几十遍，对于我们受过多年国文教育的青少年来说更是不言而喻，因何提出如此浅易的问题？果真如此吗？且看如下的推理：

    鲁迅的著作不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的著作，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。

    鲁迅先生是我国伟大的思想家和文学家，其思想博大精深，他一生著作颇丰，全集共有几十卷之多，认真地把他的著作通读一遍也非几日所能为。因此，上述三段论的大前提为一真判断。而《孔乙己》是鲁迅的著作乃人所共知，其小前提也显见为真。由上节的分析可知，此推理为三段论的典型格——第一格，它体现了三段论的一般公理，因而，从两个真前提应能推出真的结论。但其结论却明显虚假。问题何在呢？原来，此推理貌似正确，实际上却违反了三段论的规则，犯了三段论中“四概念”的错误。

    三段论共有两个前提和一个结论，其中包含三个项，即大项、小项和中项。中项在大、小前提中各出现一次，起着联结大项和小项的媒介作用，它既与大项具有一定的联系，也与小项有联系，而在结论中则功成引退。欧洲的逻辑学家形象地把此比喻为“婚姻成而媒妁退”。媒妁既认识张三也认识李四，经他介绍后张三与李四联姻组成新的家庭，他也就随即退出。规则要求，每一个三段论只能有三个项，既不能多也不能少。少于三个项不能组成两个相联的前提，而多于三个项则形成两个互不联系的前提，不能推出结论，这种错误就是“四概念”错误，如鱼是动物，这是一座山，所以，？

    在日常思维中，这种明显四概念的情况很少见，更多的情形是形似三个项实则四个项。在前例中，大前提中的“鲁迅的著作”为一集合概念，它是把鲁迅著作的整体作为对象而形成的概念，而在小前提中，“鲁迅的著作”则为非集合概念。因此，大、小前提中“鲁迅的著作”表达的是不同的概念，因而，它也就起不到中项的媒介作用。这正如一个媒妁认识张三，而另一个媒妁认识李四，两个媒妁又互不认识，因而不能把张三和李四联结起来。

    古希腊著名诡辩家欧布利德曾利用一词多义现象制造了一个被称为“有角的人”的诡辩。他问另一个人：“你没有失掉的东西那你就仍然具有这种东西，对吗？”那人回答：“是呀！”欧布利德就说：“你没有失掉头上的角吧？那你的头就有角了。”整理后得三段论如下：

    凡你没有失掉的东西就是你有的东西，角是你没有失掉的东西，所以，角是你有的东西。

    其结论显然错误。这是因为其中的中项“你没有失掉的东西”字面上看来无甚差异，实际上，它在大、小前提中的具体含义是不同的。在大前提中，“没有失掉的东西”指原来就有这个东西，而在小前提中，“没有失掉的东西”则指原来没有这个东西，这就谈不上失掉的问题。因此，这里的中项是两个，此三段论犯了“四概念”错误。

    内盗现象是困扰许多厂领导的问题。陈某是某烟厂工人，平时经常利用各种机会偷窃厂里的香烟。一次吃饭时，他把一些烟卷偷偷藏在了饭盒底，恰巧被领导发现，遭到责问，他却振振有辞：“领导常说要以厂为家，家就是厂，厂就是家，难道家里的东西不可以拿吗？”陈某的辩解中包含了这样的推理：

    家里的东西可以拿，这是家里的东西，所以，这是可以拿的。

    “以厂为家”的意思是，每位工人都是厂里的一员，要把厂里的东西像自己家的东西一样加以爱护，而不是说可以随意贪污或盗窃。大前提中的“家”是指自己的家，而小前提中的“家”却是“以厂为家”的家，因此，中项“家里的东西”在大、小前提中具有不同的意义，此推理同样犯