条约定的当事人各方中并不包涵申请人Rt公司，本案Rt公司并不是《江山合同》的当事人。

    如上所述，Rt公司并不是合同争议的当事人，也不是仲裁协议的当事人，因此Rt公司依法不具有成为本案申请人的资格。

    2．合法持有江山制药股权者系注册于“香港-50楼”的Rt，而非Rt公司，Rt公司并非《江山合同》的当事人，并不合法持有江山制药的股权，依法其不可能转让江山制药的股权。

    3．依据《合资法》的规定，合营各方签订的协议、合同、章程应报国家对外经济贸易主管部门审查批准，包括合营各方的名称、注册国家、法定地址和法定代表人，经审查后或批准的合营合同中的Rt公司的注册国家（或地区）法定地址均为香港，说明本案申请人并非合营合同的当事人。本案系《江山合同》争议，因此，本案申请人Rt公司依法不具有成为本案当事人的资格，本案中其与被申请人的争议不应通过仲裁解决。

    异议书

    虽然华源是强词夺理，谁都明白这是写错了。可这毕竟是法律，法律是讲证据的，你不能简单说一句文件写错了就完事。没有办法，丰原只能花费精力，四处取证来迎接辩论。

    11月5日，丰原提交了一份《异议书》：

    一、Rt公司具备本案申请人资格。

    1．Rt公司依法设立并合法存续。根据BVI的公司注册处提供的公司登记资料，Rt公司系根据BVI的国际商事公司法的规定，在1999年12月22日登记设立的公司，公司登记号为No.358124.Rt公司设立以来一直根据BVI的法律依法存续，未进行任何兼并、分立，未设立任何抵押。

    2．根据BVI的公司登记处提供的公司登记资料，Rt公司对江山公司有一项长期投资，持有江山公司23。78%的股权，系江山公司股东。同时，根据江山公司的合资合同，Rt公司依法持有江山公司23.78%的股权，是江山公司的五方股东之一。

    3．有权提起仲裁。根据江山公司合同第46条关于仲裁之约定，Rt公司有权提起仲裁。

    二、关于Rt公司的法定地址及联系地址。

    1．根据BVI的公司注册处提供的公司登记资料，Rt公司的法定地址为“PO-BVI”。

    2．为方便联系之目的，Rt公司把“香港-50楼”作为联系地址。在江山公司各方股东签订江山公司合同时，出于习惯，而误把该地址作为了Rt公司的法定地址。

    3．因此，江山公司合同第一条中的Rt公司的法定地址“香港-50楼”有误，应当改为“PO-BVI”。

    三、在香港并无一间名为Rt的公司。

    根据香港公司登记机构提供的材料证明，在香港并无一间名为“Rt”的公司，而且在“香港-50楼”亦无一家以其为法定地址的公司存在。因此，江苏华源在答辩状中所称的在香港存在一家注册地址为“香港-50楼”名为“Rt”的公司系其主观臆断，并无事实依据。

    四、Rt公司依法有权转让其持有的江山公司的股权。

    基于上述论述，依照BVI法律设立的Rt公司是江山公司的合法股东，依法持有江山公司23。78%的股权。根据江山公司合同第13条……Rt公司有权以不低于净资产的价格将其持有的江山公司的23。78%的股权直接转让给江山公司的任何他方股东，当然包括有权直接将其转让给EA，而作为江山公司的股东，江苏华源应当配合完成该股权转让的各项工作。

    综上所述，EA公司和Rt公司认为，江苏华源的《答辩状》无事实及法律依据，恳请贵会对其答辩意见不予采纳。

    胡搅蛮缠