后果，显然这违背法律的规定。

    3．章程与合同中关于放弃优先购买权的约定指代不明，影响了优先购买权的行使

    关于优先购买权条款中的“其他股东相互放弃优先购买权”中的“相互”指代不明，究竟是指转让双方以外的其他股东之间“相互”，还是指转让双方以外的其他股东与转让双方股东之间“相互”？

    从字面意思来理解，应该属于第一种情况，而EA与Rt则理解为第二种情况。显然“相互”的指代不明。意义含混不清，由此产生的歧义直接影响优先购买权的行使与放弃。

    我方认为，“其他股东相互”放弃优先购买权是指我方和其他两位股东江苏医保、新兰公司之间就受让Rt公司的股权，如果有一方主张优先购买权，其他两方放弃优先购买权，而非指我方对EA公司放弃优先购买权。

    六、由于EA增资16%没有实际到位，我方与EA的股份比例应分别恢复到1997年股份重组前的53.93%和12.6%，并对合营合同第9条第2款的相关约定进行变更和调整

    EA没有根据1997年股份重组协议，对其增加持有的16%的股权比例实际出资，依法不应该享有相应的股权；而我方又没有从合营企业或者EA处实际收回自己减持的持股比例所对应的注册资本，双方又没有就股权的赠送达成过任何协议，更没有国有产权部门的批准，外资管理部门也没有就此审批过任何赠送国有资产的协议。显然，合营公司各方的持股比例应该恢复到重组协议之前的持股比例。

    据此，我方的持股比例不是42.05%而是53.93%，EA公司的持股比例不是28.6%而是12.6%。为此，合营合同第9条关于注册资本比例的约定应按照我方的上述仲裁请求做相应的调整。

    七、意见和请求

    综上所述，鉴于法律规定外国投资者没有投资就没有股权，任何涉及股权变化的外资协议、涉及国有股权变化的任何协议，都应该经过政府有权部门的批准才能生效，EA不出资就不应该享有股权，就不应该以享有这一股权的股东的身份受让Rt的股权，这样一来，EA与Rt股权转让合同的前提条件就违背法律规定而不能成立。

    因此，应将合同中EA享有的股权比例由28.6%调整为1997年股份重组前的12.6%；将江苏华源的股权比例由42.05%调整为重组前的53.93%。

    同时，由于EA的对16%的增资没有到位，使其净资产值无论是账面值还是评估值都不能确定，股权转让价格高于净资产值的前提条件不能满足，因此，退后一万步讲，即使合同与章程高于放弃优先购买权的约定有效，也因这一前提条件不能确定和确实，EA与Rt内部转让股权的自行决定权与其他股东放弃优先购买权的法律条件也不能得到满足，在这种情况下不给其他股东的同意权和优先购买权，既不能满足EA与Rt股权转让合同中所设定的前提条件，也显然违背法律的规定。

    鉴于关于放弃优先购买权与同意权的约定，严重违背法律的规定，属于无效约定；鉴于谁出资谁享有股权的原则和法律对国有股权增值保值的明确规定，为了维护企业的稳健经营和健康发展，为了维护有效的法人治理结构，平等保护当事人各方的合法权益，我方恳请仲裁庭支持上述答辩和反请求。

    《答辩兼反请求申请书》中引用了17个附件，内容中穿插附件标注，把附件与内容紧密联系起来，连同附件合计56页。

    点评：华源找到了顶级缠讼大师，厚厚的申请书，非常经典的法律论述，把简单的股权合并问题复杂化，一方面给丰原的申请设置障碍，另一方面也给仲裁员的审理设置难度，导致案件变得扑朔迷离。