前二译的状况下，不全本译出的道理。（四）《药师经》如果是《药师七佛经》的节译，此节译同时在中国与西藏出现，实在太不可思议了。

    依以上的推断，我们可以认为《药师经》与《药师七佛经》的梵本是不同的。但是，是否有可能《药师七佛经》在印度已经被节录成《药师经》呢？个人以为，这种机会极小，因为慧简于宋孝武帝大明元年（西元四五七）、达磨笈多于隋炀帝大业十一年（西元六一五年）、玄奘于唐永徽元年（西元六五○年），三本于翻译时间相差二百年，他们不可能每个人都携带节本，而藏译也不会恰好带到同本的节译。因此，我们可以推论《药师经》与《药师七佛经》，在印度就有不同的版本与传承，《药师经》也并非《药师七佛经》的节译，或许两者也有可能是同源异流，这在《道行般若经》与《大品般若经》的传译也曾发生过。当时魏晋的义学家都将《大品般若》当作《道行般若》的母本，事实上两者的梵本并不相同，而只是同源异流而已。那《药师七佛经》的来源如何呢？我们可以推断认定此经较《药师经》的流行较晚，是建立在药师法的修持基础上糅合其他经典而成立的，其流行时间约在玄奘回国之后，义净回国之前。玄奘于唐太宗贞观十九年（西元六四五年）回国，义净于武后证圣元年（西元六九五年）回国，这五十年之间，是《药师七佛经》最有可能流行的时间。

    六、‘药师佛’与（‘药师七佛’佛身同异的问题

    药师佛与七佛名号各别，佛土亦议；但自古以来，七佛是一体、异体的问题，各有不同看法。

    《阿娑缚抄》说：‘《本愿经》云：“造彼如来形像七躯”，二经不同也，本愿经只见药师像七体，《七佛经》明七佛各别名并净土本愿。智泉云：“二经心各别也，随依一意可修之。”’依此，以为二经根本上有所不同，其依据之心要与七佛之体、净土、本愿亦有所不同。所以又说：‘依二卷经（药师七佛经）修之者，善名称等七佛为本尊；依一卷本（药师经）者，药师七体。’

    但是《阿娑缚抄》传述传教大师的作为，又有如下的看法，《阿娑缚抄》：‘又传教大师镇西造立给七如来。中如来其名药师见传，若依此意，彼七佛犹是药师如来一佛异名欤！’这是以为七佛皆为药师一佛的异名。又说：‘玄奘七佛开一佛故，专译第七药师功德。义净一佛又七佛故，委译七佛各别功德；而药师琉璃光如来七佛本愿经题，终药师琉璃光如来本愿功德结名本愿经又请问词云：“唯愿演说如是相类诸佛名号。”世尊答云：“劝请我说诸佛名号。”依师说推，此词指善名称等云诸佛欤！然者二经附合，七佛一揆是则一佛改名号，七佛成正觉者。’这个说法有极浓调和味道，欲解决二经之相异点，以为七佛即一佛。又说：‘江师云：七佛名号各别也，必皆非药师欤！但七佛药师者虽各别，药师始故，为名谓药师等七佛云也。’这是认为药师七佛是相异的七佛，而非同体了。总结这些看法，则‘《药疏》云：“七佛经题《药师如来七佛本愿经》者有二义：（一）相传释云，前六佛药师分身也，摄化归本，名《药师七佛经》。（二）从第七佛得名，言总意别，故言《药师七佛经》。”’而东密则以为药师七佛，皆为净琉璃世界的药师如来。

    在《觉禅钞》更直接指出，《本愿经》中的七躯像，即《药师七佛经》的七佛，《觉禅钞》说：‘《本愿经》一佛，《七佛经》各别尊，一体分身也又两经见始终更无差异也。《本愿经》形像七躯者，二卷经《七佛经》所说七佛也。或《七佛抄》云：“七佛同是一体分身，随机缘取七佛净土，成佛利生。”’

    由以上这些说法看来，认为《药师经》与《七佛经》同本者，有认为一佛与七佛同体的看法。但从上卷的论证，我以为此经并非只有节略的差异而已。我认为《药