暂且按下章伯钧和罗隆基不表，先说说《文汇报的资产阶级方向应当批判》那矛头直指的上海《文汇报》。

    那时的上海，在柯庆施的领导之下。柯庆施此人，有着“毛主席的好学生”之“誉”。其实，细细考证起来，他原本的“美誉”并不是这一“光环”。一九六五年四月九日柯庆施去世之后，翌日中共中央所发布的讣告中，是这么高度评价柯庆施的：

    “柯庆施同志是中国共产党的优秀党员，是中国人民的忠诚战士，是毛泽东同志的亲密战友。”①

    这“毛泽东同志的亲密战友”，是对柯庆施的极高评价。

    无奈，“文革”开始后，“毛泽东同志的亲密战友”成了林彪的“专利”，也就不再称柯庆施为“毛泽东同志的亲密战友”，而是“降”了一级，称之为“毛主席的好学生”。从此，一提“毛泽东的好学生”，人们就习惯地知道是指柯庆施。“文革”后，人们则戏称之为“上海的那位好学生”——谁都知道这是指柯庆施。

    柯庆施知道毛泽东写了《文汇报的资产阶级方向应当批判》，理所当然地“紧跟”，在上海向《文汇报》发动猛烈攻势。

    七月一日当天，《人民日报》记者从上海发来以下电讯②：

    《人民日报》社论《文汇报的资产阶级方向应当批判》给上海新闻界带来了巨大的推动力量。

    上海的五家报纸，今天都全文转载了这篇社论，各报社工作人员们都争相阅读，认为这篇文章给上海全体新闻工作者上了及时深刻的一课。

    《文汇报》今天在一版显要地位转载了《人民日报》的社论，并发表了二篇消息，揭露了该报副总编辑浦熙修的反对共产党的领导活动，和该报社长兼总编辑徐铸成的错误言行。文汇报编辑部在消息后边加了一个按语。

    《文汇报》在七月一日发表了报导《本报工作人员列举事实揭露徐铸成错误言行对抗党的领导坚持资产阶级办报方针》。文末，以黑体字发表如下编者按：

    编辑部按：本稿发排时，《人民日报》的社论《文汇报的资产阶级方向应当批判》恰恰传到了编辑部。首先读到这篇社论的是本报值夜班的同志们。所有的同志一致的无保留的完全拥护这篇社论对本报的严肃的批评，并且下定决心，在最短期间内彻底揭露报社内外右派分子利用本报向党疯狂进攻的一切阴谋活动，坚决划清和右派分子的界线，改正本报所犯的严重的政治错误，并以这个实际行动回答《人民日报》的严正批评。

    《文汇报》在批判社长兼总编辑徐铸成的报导中，用了这样一系列黑体标题：

    徐铸成支持浦熙修利用“百家争鸣”，组织煽动性报导和文章，坚持要登“北大民主墙”的反动报导；

    徐铸成反对“两点论”，还说不要反批评；

    徐铸成不同意对葛佩琦的谬论展开批判；

    徐铸成一贯抗拒党的领导，还说要唱反调，要同储安平竞赛；

    徐铸成还说，不要做《人民日报》的“应声虫”；

    徐铸成认为真正依靠的是民盟组织；

    徐铸成散布抗拒党的领导的言论。

    内中，有这么一段：

    编委黄立文说：“《人民日报》社论《这是为什么？》发表后，徐铸成在编前会议上说：知识分子是一群老鼠，好容易才跑了出来，现在一顿足，老鼠都跑光了。徐铸成又说：《人民日报》是‘蛇头’，各报跟着走，‘蛇头’转几个弯，我们‘蛇尾巴’就要垮了。”

    在《人民日报》发表《文汇报的资产阶级方向应当批判》之日，上海《文汇报》就发表批判徐铸成的报导，“配合”可谓“神速”。其实，毛泽东的《文汇报的资产阶级方向应当批判》一文在发表之前，《人民日报》社长兼总