，“蜀沃野千里，号为陆海，旱则引水浸润，雨则杜塞水门。故记曰：‘水旱从人，不知饥馑，时无荒年，天下谓之天府也’”。【《华阳国志》】

    1974年3月3日，都江堰在修建外江闸、下移索桥开挖桥基时，发掘出一尊汉代雕塑的李冰石像，神态从容，拱手微笑，其衣袖和衣襟上有隶书题记：“故蜀郡李府君讳冰建宁元年闰月戊申朔廿五日都水椽；尹龙长陈壹造三神石人镇水万世焉。”“建宁”是东汉灵帝的年号，这三行隶书虽然不像后人那样把李冰尊崇为神，但却为史书记载李冰主持修建都江堰工程提供了物证。

    谈到李冰修筑都江堰，还有一个重要的问题必须弄清楚，即到底是“谁开凿了离堆”？

    自宋代以来，围绕这个问题便有了一些争论。近年来，更有一些人认为，都江堰左岸的山今名玉垒山，离堆是从玉垒山开凿出来的，于是便断定都江堰是蜀王开明创建，而离堆是开明开凿的。也有人认为，开明曾开凿过玉垒山，但并没有凿通，是李冰完成了他的未竟之业。

    事实到底是怎样的呢？学者钟天康等人曾仔细考证和分析过这个问题。

    首先，钟天康等认为，要弄清“开明”的由来。开明是公元前六世纪蜀王丛帝的年号，是由“鳖灵治水”演变而来的。但在、《尚书》、《史记》等典籍中都找不到有关鳖灵治水的记载，只在《水经注》引来敏《本蜀论》云：“荆人鳖令死，其尸随水上，荆人求之不得也。令至汶山下复生。起见望帝。……望帝立以为相。时巫山狭而蜀水不流，帝便令凿巫峡通水，蜀得陆处。”其他如《风俗通义》、《路史》等中也是类似的说法，这些记载基本形成了鳖令治水的故事，说明在公元前6世纪，蜀国曾遭受过一次特大洪水，造成灾害的原因是巫山【峡】狭窄的出口，让水不能畅流。

    在《蜀王本纪》【按徐中舒考证，此书为蜀汉谯周所作，而不是西汉扬雄】中，这种说法有了变化，成为：“荆有一人名鳖灵，其尸亡去，荆人求之不得。鳖灵尸随江水上，至郫，遂活，与望帝相见。望帝以鳖灵为相。时玉山出水，若尧之洪水，望帝不能治，使鳖灵决玉山，民得安处。”在《华阳国志》中也有：“开明决玉垒山以除水害。”

    在这些记载中，“鳖令”变成了具有神话意味的“鳖灵”，而“凿巫山”又变成了“决玉山”或“决玉垒山”。

    其实，因“玉山出水”而又要去“决玉山”，本来已是一个自相矛盾的说法。

    再则，巫山在哪里？而玉垒山又在哪里呢？

    钟天康等人认为，能使蜀水不流的巫山只能是蜀国境内的巫山，而不会是巴楚交界处今巫山县的巫山三峡。因为巫山县山峡的海拔高度比成都平原要低得多，不可能使“蜀水不流”，而鳖令也不可能越过巴国到千里之外的巴楚交界处去治水。因此他凿通的应是今金堂县的金堂峡——金堂峡一段的沱江，在民间或历史上曾被称为巫江，金堂峡入口上游与旧城相对处，曾有巫江镇，这里至今还有众多鳖灵治水的记载和遗迹，而在都江堰市和蜀中的其他地方却没有发现过这样的记载和遗迹。因此，鳖灵疏通的是金堂峡，“决玉山”应是“决巫山”之误。

    《读史方舆纪要》、《舆地纪胜》、《四川通志》、《金堂县志》、《蜀中名胜记》等典籍中都有鳖令在金堂治水的记载。

    从地形上看来，蜀地壅江的地方也应该是金堂峡。据调查，只要金堂峡壅水的水头达到40米高，成都平原许多地方便会成为泽国；而达到50米高，蜀国的都城郫县也会受到威胁，淹没的土地会在60万亩以上了。

    而常璩在《华阳国志》中犯了个错误，把误称的“玉山”【实为巫山】又加了一个“垒”字变成了“玉垒山”。古玉垒山本在今阿坝州的汶川县，都江堰左岸的山，