”。到甘露三年（258）正月，诸葛诞、文钦、唐咨率众突围，都被打回城中去，战场遗留的“死伤者蔽地，血流盈堑”。城内口粮耗竭，“降出者数万口”。文钦素来与诸葛诞有过节，至此又主张“尽出北方人省食，与吴人坚守”，诸葛诞对他疑心加重，将其杀死。文钦之子文鸯、文虎逾城投降，司马昭不仅不杀，还封他们为将军，各赐爵关内侯。这就使城内的人更想保命求活，加上日益饥困，诸葛诞、唐咨智力穷尽，走投无路。司马昭又用反间计，恐吓说“吴中怒（全）怿等不能拔寿春，欲尽诛诸将家”，逼使全怿、全端都率部投降。至二月“四面进兵，同时鼓噪登城，城内无敢动者”，诸葛诞也落得了与母丘俭同样的下场。半年恐吓，一朝全胜，淮南由是平定。

    对于辱骂和恐吓，三国时人袁涣自有儒家后学的态度。刘备之任豫州刺史时，曾举袁涣为茂才。其后，袁涣避地江、淮间，曾先后为袁术和吕布所用。吕布与刘备翻脸的时候，要他代写一信去“詈辱”刘备，再三强之，他都不答应。吕布大怒，拔剑恐吓他说：

    “为之则生，不为则死！”袁涣颜色不变，笑着回答吕布：“涣闻唯德可以辱人，不闻以骂。使彼固君子邪，且不耻将军之言；彼诚小人邪，将复将军之意，则辱在此不在于彼。且涣他日之事刘将军，犹今日之事将军也，如一旦去此，复骂将军，可乎？”一席话说得吕布自感惭愧，便没有再强迫他。吕布白门楼丧身之后，袁涣归顺曹操，历任沛南部都尉、谏议大夫、丞相军祭酒、郎中令、行御史大夫事等职，“时人服其清”。曹丕听说他拒吕布之事，问他堂弟袁敏道：“涣勇怯何如？”袁敏回答：“涣貌似和柔，然其临大节，处危难，虽贲、育不过也。”如今看，袁涣对于吕布的恐吓，的确表现得威武不能屈，对于辱骂的理解也合儒学的道理———前一方面值得学习，后一方面也可借鉴。只不过尚须补充一点，那就是，无论古今中外，上至帝王将相，下至皂隶草民，采用辱骂和恐吓手段进行战斗，决然不会都遵从儒家学说，因而决然不宜践行“本本主义”。