首先明确这件东西是不是我的。如果是别人的，我就无权出售。如果是公共的，我们就不能买卖。所以商业活动既要求明晰产权，又要求分清公私。如果产权不明，买卖双方就不能成交。谁敢购买一件产权不清的商品呢？同样，如果公私不清，也很难走向共和。因为共和国（republic ）这个概念来自"公共事务"( res publica ) ，它是相对于"私人事务"( res priv ata ) 之外的领域。只有在这个领域中，才有共和与否的问题，私人事务领域内是无所谓共和不共和的（甚至反倒应该是独立）。可见区分公共领域与私人领域，是实现共和的前提。

    宪政亦然。宪政要限制的，是公共权力的使用，不是私人权利的享有。相反，它还要求不得立法侵犯民众个人的基本权利。宪政和法治的原则是：对于政府，凡是法律没有明确授权的，都是不能做的；对于个人，则凡是法律没有明文禁止的，都是可以做的。可见其公私之分明！至于民主之必须分清公私，更是不言而喻。如果公就是私，私就是公，也就无所谓主权在君还是在民。其实民主、共和与宪政，都旨在解决公共领域的问题，而不在干预私人领域中的自由。但如果没有私人领域，也就无所谓公共领域；而如果没有私人财产，恐怕也很难有私人领域。因此，明晰产权，分清公私，方有民主，方有宪政，方有共和。

    然而正如本书第五章所述，小农经济的经济基础和家国一体的上层建筑，却导致了传统中国的产权不清和公私不分。这就使我们不知何谓民主，何谓共和，何谓宪政，也不知何谓共产主义。比方说，先是把共产主义解读为"共产共妻"，继而又把"共产"理解为"均贫富"、"打平伙"、"吃大锅饭"。这真是大谬不然。其实日本人把Communism 翻译为"共产主义"，意思是"共同集体生产"。可见日译"共产主义"的"产"，是生产的"产"，不是财产的"产"。按照中国人的语言习惯，其实该叫"共劳主义"。当然，准确的说法，还是"共同主义"或"共同体主义"。因为Communism 的语源Community , 原本有社区、团体、群落、公众、共同体等义。事实上马克思和恩格斯也把共产主义社会叫做"联合体"。他们说："代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。"（马克思、恩格斯《 共产党宣言》 ）请问，这是均贫富、打平伙、吃大锅饭，是"共产共妻"吗？

    事实上，共产主义决不意味着"共别人的产"。恰恰相反，"共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力"（马克思、恩格斯《 共产党宣言》 ）。正如作为共和前提的"天下为公"，只意味着公共领域的公众共享，决不意味着将私人财产和私人权利"充公"；共产主义也与理解为"一切财产归公"的"天下为公"相去甚远，更不是"打家劫舍"之后的"大碗喝酒，大块吃肉，大秤分金银"，反倒与共和主义不乏相通之处。马克思在《 哥达纲领批判》 这部经典文献中，提出了共产主义的三个条件：