孔子的《论语？里仁》篇中，有这样一段千古悬案：

    子曰：“参乎，吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出，门人问曰：“何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”

    这段故事，宛如一场小小的话剧，充满了令人发谑的妙趣与困惑。

    孔子对弟子曾参说：“曾参啊，你要记住了，你老师我的思想理论，是有一个核心的。”

    曾参点头：“老师，我晓得了。”

    于是孔子满意地点点头，退场。其余的弟子门人则一拥而上，将曾参团团围住：“快点告诉我们，老师刚才说的那个核心，到底是什么啊？”

    曾参不慌不忙地回答道：“老师说的核心啊，有两个，一个是忠，一个是恕。”

    曾子的回答，让此后的学习者世世代代，坠入到了五里迷雾之中。在这里，孔子明明是说了一个核心，可是曾参却解释说实际上有两个，难道是孔子少说了一个？还是曾参多说了一个？

    实际上，关于这个问题，也是涉及人性恶的一面，而儒家思想是趋向于光明的。但凡碰到人性暗恶之处，就一概深深地匿藏起来，秘不示人。除非你苦心思考，认真研究并琢磨，才能把这个最终的答案找出来。要知道，人性的暗恶最怕说破，一旦说破，原本是安分守己的善良人，也有可能产生强烈的恶的冲动。而如果你花费心思研究这个问题，就会把问题想得透彻，从而产生强大的心灵力量，能够让你成功地抵御暗恶的诱惑。

    在孔子为我们摆的这个大乌龙面前，世世代代的研究者欲哭无泪，不知何以自处。这是因为，研究者习惯性地认为，孔子的儒学是构建于人性本善的基础之上的，可是这些人也不想一想，倘若孔子真的相信人性本善，那他还花费这么大的力气，教育民众干什么？如果孔子的观点是基于人性善说提炼出来的，又有什么必要躲躲闪闪，大摆乌龙？

    那么孔子和弟子曾参在这里摆的乌龙，到底是属于哪一种呢？

    我们把孔子和曾参的话叠加在一起，好好地研究一下：夫子之道，一以贯之，忠恕而已。

    我们先来看看这个忠是什么意思，是不是就是我们传统历史上说的忠君呢？

    不是，事实上，孔子本人最是反对忠于君主的，他在中不止一次地提到过：邦有道，谷；邦无道，隐。意思是说，遇到统治者明白事理，心系于民，那就替他服务，让老百姓过上富裕而体面的生活。遇到统治者残民以逞，视民如仇寇，那就撂挑子走人，毕竟知识分子是没有能力与暴力集团相抗争的，保存思想的火种，薪尽火传，暴政者迟早会在恐惧之中为民众所唾弃。

    由此可见，曾参说的这个忠，绝非是后人所理解的忠君，它最恰当的解释，是忠于自己的人生信念，忠于本民族的至高利益，忠于知识分子内心的良知，忠于内心中对思想、对知识、对真理的追求与渴望。

    这种忠，一旦你坚持下来，就会发现你需要一张极厚的脸皮，以应对别人对你的不理解。南宋末年间，元人的部队摧枯拉朽，直捣南宋，偏安一隅的南宋小帝国眼看就要灰飞烟灭，就在这时候，民族英雄文天祥挺身而出，号召民众团结起来，共同抵御元寇的入侵。

    元人发现文天祥在汉人中有着极大的影响力，就心生一计，散布谣言说文天祥已经投降了元人。民众不知道消息是假，得知后怒不可遏，见到文天祥就抛砖掷瓦，口口声声只叫打死狗汉奸，打得文天祥鼻青脸肿，却又是众怒难犯，无法解释清楚，只好落荒而逃。

    不久，文天祥再次归来，树旗救国，但最终寡不敌众，为元人所俘获，英勇就义。

    我们来看看文天祥的血泪之路，他一心一意救国为民，却被民众所不理解，误以为他已经降元，呵斥怒骂，砖瓦齐下。受了这